Апелляционное постановление № 22-313/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-313/2018 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Наволоцкая Н.М. Дело № 22-313/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 29 марта 2018 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Кривоносова Д.В., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., с участием государственного обвинителя Мордань Е.А., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ионовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Ионовой Т.Е. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Печенгского районного суда Мурманской области от 23 января 2018 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав выступления: адвоката Ионовой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, а также прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 23 января 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Адвокат Ионова Т.Е., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой на данный приговор и с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить и восстановить срок апелляционного обжалования.
В обоснование осужденный указывает о нарушении обжалуемым решением его права на защиту. Адвокат Ионова Т.Е., с которой он заключил соглашение, смогла приступить к составлению жалобы только с 7 февраля 2018 года. Ранее этого сделать она не могла по причине ее отсутствия в городе Мурманске. Обращаться к адвокату, осуществлявшему его защиту в суде первой инстанции, он не стал по причине расхождения позиций по данному уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Островерхова И.В. и прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 считают ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Отказывая защитнику в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, суд первой инстанции правильно указал о неуважительности причин пропуска этого срока.
Вопреки доводам жалобы, из права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных актов.
Так, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
По смыслу данной нормы, восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин.
Из материалов уголовного дела таких причин для пропуска осужденным ФИО1 срока обжалования приговора не усматривается.
В тексте приговора от 23 января 2018 года содержится прямое указание на то, что он может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Как следует из протокола судебного заседания, данное правило было подробно разъяснено осужденному ФИО1 после провозглашения приговора. ФИО1, согласно протоколу, сообщил, что приговор и права, связанные с его обжалованием, ему понятны.
При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что осужденный ФИО1 не был осведомлен о порядке и сроках обжалования приговора.
Кроме того, из представленных материалов следует, что приговор в отношении ФИО1, не содержащегося под стражей, постановлен и провозглашен 23 января 2018 года. Следовательно, десятидневный срок его обжалования истекал 2 февраля 2018 года, а не 6 февраля 2018 года как ошибочно указано судом первой инстанции.
Копия приговора своевременно направлена осужденному - 24 января 2018 года и получена им 27 января 2018 года. То есть требования ст. 312 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.
Однако, несмотря на это ФИО1 апелляционную жалобу на приговор в установленный законом срок не подал без каких-либо уважительных причин.
Апелляционная жалоба в интересах осужденного с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования подана адвокатом Ионовой Т.Е. лишь 9 февраля 2018 года. При этом, как следует из протокола судебного заседания, соглашение на защиту осужденного адвокат Ионова Т.Е. заключила 7 февраля 2018 года.
Однако, ожидание возвращения из отпуска адвоката для заключения с ним соглашения, вопреки доводам осужденного, не может служить уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что вновь избранный осужденным защитник – адвокат Ионова Т.Е. находилась в отпуске, не препятствовало подаче апелляционной жалобы самим осужденным, а также обращению к другому защитнику. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Пропуск осужденным срока обжалования судебного решения без уважительных причин не образует у защитника, с которым заключено соглашение после вступления приговора суда в законную силу, права апелляционного обжалования этого приговора.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменялась лишь после вступления приговора в законную силу, о чем осужденному достоверно известно. Поэтому представленный защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции приказ работодателя осужденного о направлении последнего в командировку в ... в период с 29 января 2018 года по 08 февраля 2018 года, не подтверждает фактическое нахождение осужденного за пределами ... в указанное время, а, следовательно, и невозможность подачи апелляционной жалобы, либо обращения к защитнику.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, адвокат Ионова Т.Е. утверждала, что 7 февраля 2018 года вернулась в ... и в этот же день встретилась с осужденным. Указанное обстоятельство также опровергает доводы защитника об отсутствии ФИО1 в ... по указанному приказу работодателя. При этом, сам осужденный в своей жалобе таких доводов не приводит.
Несостоятельными являются доводы защитника и о том, что ФИО1 не мог подать апелляционную жалобу, поскольку плохо пишет по-русски. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в ходе производства по уголовному делу ходатайств о приглашении переводчика не заявлял, самостоятельно обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
Между тем, обжалуемое судебное решение не лишает сторону защиты права и возможности на обращение с жалобой на вступивший в законную силу приговор суда в порядке ст. 47.1 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2018 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В.Кривоносов Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Кривоносов Дмитрий Валерьевич (судья) (подробнее)