ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; а также ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 04 января 2017 года около 01 часа ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу аккумуляторной батареи, на что ФИО2 дал свое согласие, вступив таким образом в предварительный преступный сговор между собой.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу аккумуляторной батареи, 04 января 2017 года в период времени с 01 часа до 02 часов ФИО1 и ФИО2 пришли во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием окружающих, не распределяя ролей и, действуя в соответствии со сложившейся обстановкой, ФИО2 прошел к двери дома и снаружи закрыл запорное устройство входной двери в дом, чтобы из дома никто не вышел и не пресек их преступные действия. Затем ФИО2 подошел к окну этого же дома и через окно стал наблюдать за спящим в доме ФИО6, чтобы предупредить ФИО1 об опасности, если ФИО6 проснется и выйдет из дома. ФИО1 в это же время через незапертую дверь проник в кабину стоящего во дворе дома по адресу: <адрес>, трактора Т-150, где руками отсоединил электрические провода от находившейся в кабине аккумуляторной батареи. В это же время ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями достали из кабины трактора Т-150 принадлежащую ФИО7 аккумуляторную батарею стоимостью 7 500 рублей, которую совместными усилиями с целью совершения кражи для своих личных нужд унесли с места совершения преступления, тайно из корыстных побуждений похитив её. Похищенной аккумуляторной батареей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.
Кроме того, 03 августа 2017 года в период времени с 02 часов до 04 часов у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном на 20-м километре автодороги Аркадак-Баклуши Аркадакского района Саратовской области, где на обочине дороги стоял автомобиль BA3-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО12, возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, с целью передвижения на нем.
В это же время, 03 августа 2017 года в период с 02 часов до 04 часов, реализуя свой преступный умысел ФИО1 через незапертую дверь проник в салон автомобиля BA3-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, находящегося на 20-м километре автодороги Аркадак-Баклуши Аркадакского района Саратовской области. Не имея законного права на владение и пользование автомобилем, без ведома и разрешения владельца автомобиля ФИО12 и находящегося здесь же ФИО8, во временном пользовании которого находился автомобиль, ФИО1 с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения руками соединил электрические провода замка зажигания, запустив таким образом двигатель, и уехал на автомобиле с места преступления, таким образом неправомерно завладев им, то есть совершив угон.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии по эпизоду кражи аккумулятора. По эпизоду угона автомашины пояснил, что 03 августа 2017 года в ночное время он без разрешения владельца автомашины BA3-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО8 соединил провода замка зажигания автомашины, завел её и уехал от остановки в с.Б.Журавка, Аркадакского района.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
Вина подсудимых в совершении преступления установлена судом на основании следующих доказательств.
По эпизоду кражи имущества ФИО7 04 января 2017 года.
Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что свою вину в совершении кражи аккумуляторной батареи по предварительному сговору с ФИО2 признает полностью. С местом, временем, способом совершения, размером ущерба и квалифицирующим признаком группой лиц по предварительному сговору согласен. Кражу они совершили в период времени с 01 до 02 часов ночи (том 1 л.д. 240, 246-247).
Из показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , следует, что 04 января 2017 года около 01 часа к нему приехал ФИО1 на автомашине ВАЗ-2110, принадлежащей его брату, и предложил покататься. В машине ФИО1 предложил ему совершить кражу аккумуляторной батареи, он согласился. Вместе они приехали в с. Трубетчино Турковского района. Оставили автомашину на дороге и пошли вглубь села. Подойдя к одному из домов, ФИО1 остановился. Рядом с домом стояли трактора. Вместе через калитку они зашли во двор дома. По договоренности с ФИО1 он прошел к входной двери дома и с улицы закрыл её на запор, чтобы из дома никто не вышел и не увидел их. Затем он прошел к окну дома. В доме горел свет и поэтому через окно он увидел, что в доме находится незнакомый мужчина, который спал. Он, стоя у окна, стал смотреть за этим мужчиной, чтобы он не проснулся и не вышел из дома и чтобы предупредить ФИО1, если мужчина проснется. ФИО1 в это время пошел к трактору «Т- 150», который стоял рядом с домом. Через некоторое время ФИО1 позвал его. Он подошел к кабине трактора и ФИО1 из кабины подал ему большую аккумуляторную батарею черного цвета. Они вместе достали батарею из кабины, отнесли к автомашине и погрузили её. После чего ФИО1 отвез его домой. 04.01.2017 года около 11 часов вместе с ФИО1 они поехали в пункт приема металла, где работает ФИО10, и сдали ему аккумуляторную батарею за 1500 рублей. Полученные деньги они поделили между собой поровну. Позже он узнал, что похищенная ими аккумуляторная батарея принадлежала ФИО7. В ходе допроса ему была предъявлена фототаблица с фотоснимками следов обуви, изъятых с места происшествия. В рисунке следов на фотографиях, он узнал следы своей обуви. Эту обувь он оставил в г.Санкт- Петербурге, куда они с ФИО1 уехали после совершенной кражи (том 2 л.д. 5-7).
Потерпевшая ФИО7, показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , пояснила, что ей принадлежит трактор Т-150, который в зимнее время находится во дворе дома по адресу: <адрес>. В этом доме временно проживает ФИО6 и присматривает за техникой. 04 января 2017 года от своего гражданского супруга ФИО9 ей стало известно, что в ночь с 03 на 04 января 2017 года с трактора Т-150 была похищена аккумуляторная батарея и по этому поводу он обратился в отделение полиции (том 1 л.д. 40-41).
Из показаний свидетеля ФИО9, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , следует, что он проживает со своей гражданской женой ФИО7, которая является главой крестьянско-фермерского хозяйства. В хозяйстве имеется трактор Т-150, который в зимнее время находится на стоянке во дворе принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>. В этом доме проживает ФИО6, который присматривает за техникой. 03 января 2017 года он ездил в с.Трубетчино и видел, что у трактора Т-150 было все на своих местах. 04 января 2017 года около 09 часов он приехал в с.Трубетчино и от ФИО6 узнал, что ночью кто-то закрыл входную дверь в дом на цепочку. Он стал проверять технику и обнаружил, что из кабины трактора Т-150 пропала одна из двух аккумуляторных батарей. Дверь в кабину трактора на замок не запиралась. Пропавший аккумулятор назывался «FIRE BIRD» (том 1 л.д. 42-43).
Из показаний свидетеля ФИО6, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Во дворе дома стоял принадлежащий хозяйству трактор Т-150. 04 января около 06 часов он решил выйти из дома во двор и обнаружил, что входная дверь в дом с улицы закрыта на цепочку. Около 08-09 часов к нему приехал ФИО9 и он ему рассказал об этом. ФИО9 стал осматривать технику и обнаружил, что из кабины трактора Т- 150 пропал аккумулятор (том 1 л.д. 82-83).
Из показаний свидетеля ФИО10, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , следует, что он работает начальником ПЗУ ООО «Агромет». В начале января 2017 года днем к нему в пункт приема лома металла на автомашине ВАЗ-2110 приехали два незнакомых ему молодых человека и предложили купить у них аккумуляторную батарею. Он согласился и купил у них аккумуляторную батарею за 1500 рублей (том 1 л.д. 90-91).
При проведении очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 последний подтвердил, что в январе 2017 года ФИО1 предложил ему совершить кражу аккумуляторной батареи с трактора, стоящего в одном из дворов в с.Трубетчино Турковского района. Он согласился. В эту же ночь они похитили аккумулятор, который сдали в пункт приема лома черного метала. Подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями, данными на очной ставке подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 128-129).
При осмотре 04.01.2017 года места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что во дворе дома стоит трактор Т-150. В кабине трактора находится аккумуляторная батарея, на которой имеется надпись «FIRE BTRD». Со слов присутствующего при осмотре ФИО9 из кабины трактора пропал второй аналогичный аккумулятор. Во дворе дома на снегу обнаружено два фрагмента следа обуви. Рисунок следов отобразился в виде квадратиков (том 1 л.д. 4-11).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.01.2017 года на территории пункта приема лома металла ООО «Агромет», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена аккумуляторная батарея. На корпусе батареи имеется наклейка с надписью «FIRE BIRD». Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО10 пояснил, что данную батарею сдали два незнакомых ему молодых мужчины. В ходе осмотра аккумуляторная батарея изъята (том 1 л.д. 31-34).
Изъятая аккумуляторная батарея с надписью на корпусе «FIRE BIRD» осмотрена 22.01.2017 года. Присутствующий при осмотре предметов свидетель ФИО9 пояснил, что данная аккумуляторная батарея была похищена в ночь с 03 на 04 января 2017 года из трактора Т-150 по адресу: <адрес> ( Том 1 л.д. 44-46).
Стоимость похищенного имущества согласно заключению товароведческой экспертизы от 23.01.2017 года составляет 7 500 рублей (том 1 л.д. 52).
По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).
Потерпевшая ФИО12, показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , на предварительном следствии пояснила, что у неё в собственности находится автомашина ВАЗ-2109 номерной знак №. 02 августа 2017 года около 23 часов её сын ФИО24 попросил у неё автомашину, чтобы съездить в с.Красный Яр Аркадакского района. Она разрешила. Около 06 часов сын пришел домой. На лице и одежде у него была кровь. Сын рассказал ей, что он стоял со своей девушкой около автобусной остановки на повороте на с.Красный Яр Аркадакского района. В это время к нему подъехал ФИО19. Между ними произошел конфликт и ФИО19 стал наносить ему удары. В это время к ним подъехал житель с.Журавка Фомин Николай с незнакомым парнем. К ФИО19 присоединился ФИО2 и сбил его с ног. После чего незнакомый ему парень, который приехал с ФИО2, сел в их автомашину, завел её и уехал. Как он её завел, сын не знает, так как ключи от замка зажигания остались у него в кармане (том 1 л.д. 185-186, 220-221).
Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , следует, что 02 августа 2017 года около 23 часов 40 минут на автобусной остановке на дороге Аркадак-Баклуши он встретился со своей знакомой ФИО22. Он был на автомашине ВАЗ-2109, госномер №, принадлежащей его матери ФИО12. Около 02 часов к ним подъехала тетя ФИО22 по имени Валентина с ФИО19 и ФИО20. Также на автомашине ВАЗ-21099 приехал ФИО2 с ФИО1 и ФИО21. У него с ФИО19 произошел конфликт, в ходе которого ФИО19 стал наносить ему удары. В это же время к нему подошел ФИО2, свалил его с ног и тоже стал наносить удары. Когда ФИО2 и ФИО19 отошли от него, он остался лежать на земле. ФИО19 с ФИО20, ФИО22 и её тетей ФИО26 на автомашине «Лада Гранта» уехали. Ключи от его автомашины ВАЗ-2109 находились у него в кармане. В это время он увидел как ФИО1 сел в его автомашину, завел её и поехал в строну с.Большая Журавка. Брать автомашину он ФИО1 не разрешал и ФИО1 не спрашивал разрешения взять машину. Убедившись, что вокруг никого нет и огней его машины не видно, он пошел домой в с. Баклуши. Из дома он сообщил о случившемся в отделение полиции и рассказал об этом своей матери (том 1 л.д. 180-182).
Из показаний свидетеля ФИО21, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , следует, что примерно 02 августа 2017 года она на автомашине со своим знакомым ФИО2 и ФИО1 поехали к автобусной остановке в с.Красный Яр. Туда же приехали ФИО19 с женщиной по имени ФИО26. Около остановки стояла автомашина ВАЗ-2109, в которой находились ФИО8 и ФИО22. Между ФИО19 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО19 стал наносить удары ФИО8. Через некоторое время ФИО19, ФИО26 и ФИО22 уехали, а между ФИО2 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал наносить удары ФИО8. Она в это время отошла в строну, чтобы поговорить по телефону. Через 2-3 минуты она вернулась. ФИО1 сидел на водительском месте в автомашине ФИО8 и что-то делал в салоне. ФИО8 сидел рядом с машиной. Она спросила у ФИО2 что делает ФИО1, на что ФИО2 ответил, что он заводит автомашину ФИО8. ФИО2 в это время отозвал в строну ФИО8 и вновь продолжил с ним конфликт. ФИО1 завел автомашину ФИО8 и поехал на ней по дороге. Разговора о том, чтобы ФИО1 спрашивал у ФИО23 автомашину, она не слышала и не слышала, чтобы ФИО8 давал ему разрешение брать машину. Когда ФИО1 поехал на машине, ФИО8 ругался с ФИО2 и поэтому не мог препятствовать ему, забрать машину (том 1 л.д. 230-234).
Из показаний свидетеля ФИО14, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , следует, что 02 августа 2017 года около 04 часов он с ФИО15 на мотоцикле возвращались с рыбалки и на обочине автодороги Аркадак-Баклуши увидели автомашину ВАЗ-2109. Фрагмент номера автомашины «731». Они подъехали к автомашине, но в ней никого не было. Примерно через одну минуту к ним на автомашине ВАЗ-21099 подъехал ФИО2 с ФИО1 и ФИО21. ФИО1 стал заниматься ремонтом автомашины ВАЗ-2109. Он открыл капот и что-то там делал. Периодически он садился за руль автомашины и пытался её завести. Через открытую дверь автомашины было видно, что ФИО1 пытается завести автомашину путем замыкания проводов, которые были демонтированы с замка зажигания. ФИО1 завел двигатель и поехал на автомашине в строну с.Баклуши. ФИО2 с ФИО21 поехали за ним (том 1 л.д. 199-200).
Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, следует, что они аналогичны показаниям, свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 203-204).
Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, последний полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, показав, что разрешения брать автомашину ФИО1 у него не спрашивал, и он такого разрешения ему не давал (том 1 л.д. 224-225).
При осмотре места происшествия 03.08.2017 года – участка, расположенного на 20-м километре автодороги Аркадак - Баклуши, видно, что на осматриваемом участке около автобусной остановки стоит автомашина ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком №. На коврике под водительским сиденьем обнаружен фрагмент электропроводки. На протяжении 850 метров по направлению в сторону с. Большая Журавка на дорожном покрытии обнаружен след, предположительно автомобильного масла (том 1 л.д. 163-170).
В ходе осмотра предметов 25.08.2017 года была осмотрена автомашина ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №. Под рулевым колесом автомобиля находится замок зажигания, защитный корпус отсутствует, в связи с чем клеммы электропроводов замка зажигания находятся в свободном доступе. Электропроводка замка зажигания отсоединена от замка и висит в беспорядке под рулевым колесом. Один из проводов имеет следы оплавления изоляции (том 1 л.д. 235-238).
Со стороны защиты доказательств суду не представлено.
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду неправомерного завладения автомашиной - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный ПНД» от 07 августа 2017 года ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 28, 30). ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 43, 45).
С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
Полное признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в деле не имеется.
Полное признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещения ущерба, причиненного в ходе совершения преступления потерпевшей ФИО12, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд также принимает во внимание, что в своем объяснении до возбуждения уголовного дела ФИО1 (л.д.36) сообщил представителю правоохранительных органов о совершенном им преступлении. Данное сообщение расценивается судом как явка с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в деле не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст.ст. 64 , 73 УК РФ , в отношении ФИО1, ФИО2 не имеется.
С учетом данных о личности подсудимых, их материального положения суд не назначает им наказание в виде штрафа.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд, приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 , частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов; по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанности не выезжать за пределы территории Турковского муниципального района Саратовской области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, возложив на него обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 августа 2017 года по 07 августа 2017 года, под домашним арестом с 07 августа 2017 года по 03 октября 2017 года включительно.
Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею оставить у потерпевшей ФИО7, автомашину ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшей ФИО12.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Н.Конышева Суд: Аркадакский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Конышева И.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-2-24/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-2-24/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ