Апелляционное постановление № 1-2/2017-22-425/2018 22-425/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 1-2/2017-22-425/2018 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Соколов С.Б. № 1-2/2017-22-425/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 марта 2018 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Колосова Е.М., при секретаре Савенковой О.В., с участием прокурора Кузьминой Е.А., защитника – адвоката Анисимовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Прокопова К.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся <...> года деревне <...>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 29 декабря 2017 года с зачетом в этот срок времени нахождения под стражей с 15 марта 2017 года по 18 мая 2017 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Анисимовой И.А., прокурора Кузьминой Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 11 октября 2015 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопов К.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного, полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тогда как из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в вину последнему - совершение преступления в данном состоянии, не вменялось. Указанный факт помимо показаний самого ФИО1 ничем не подтвержден. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ , снизив его до 6 месяцев лишения свободы.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.
ФИО1 совершил оконченное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.
Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вид назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6 , 43 и 60 УК РФ .
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и является, с учетом данных о личности ФИО1, верным.
Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , 73 УК РФ не имелось.
Колония-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначена правильно.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Так, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления не указано ни в предъявленном ему обвинении, ни в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО1 и исключении указания из описательно-мотивировочной части приговора о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Данное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло неправильную оценку степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, а вследствие этого назначение ему несправедливого наказания.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, при этом учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Также из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности Демянским районным судом Новгородской области 20 июня 2007 года и Валдайским районным судом Новгородской области 9 января 2014 года, поскольку данные сведения не относятся к судимостям.
В части разрешения вопросов, связанных с определением судьбы вещественных доказательств и распределением процессуальных издержек, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить: - из вводной части приговора указание на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности Демянским районным судом Новгородской области 20 июня 2007 года и Валдайским районным судом Новгородской области 9 января 2014 года; - из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Колосов Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Колосов Евгений Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ