Апелляционное постановление № 22-1852/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-1852/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Данилова А.В. дело № 22-1852/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 29 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч., при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2, родившейся дата в ****, отбывающей наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Пермского краевого суда от 3 сентября 2008 года по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на нее адвоката Варламовой Ю.А., заслушав выступление потерпевшей ФИО1 в поддержание жалобы, возражения осужденной ФИО2 и адвоката Грачевой Н.Н. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции,
осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, которое было удовлетворено судом.
На ФИО2 возложена обязанность: по освобождении встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства, периодически являться туда для отчета о своем поведении, трудоустроиться, уведомлять об изменении места жительства, работы, разъяснены положения ч.7 ст. 79 УК РФ .
В апелляционной жалобе потерпевшая Щ. указывает, что постановление является незаконным, просит его отменить. Обращает внимание на то, что ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, которое повлекло нравственные страдания, сказавшиеся на состоянии ее здоровья. Также, указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несвоевременном извещении ее о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденной. Сообщает, что извещение получила после окончания судебного заседания, полагает, что тем самым были нарушены ее права.
В возражениях на жалобу адвокат Варламова Ю.А. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд должен выяснить, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как он относился к труду, участвовал ли в общественной жизни, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению. При этом суду следует учитывать мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Однако, данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения не соблюдены в полном объеме.
Придя к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденной, суд первой инстанции указал, что ФИО2 встала на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции сделан без всесторонней оценки сведений о личности и поведении осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, осужденная ФИО2 отбыла более двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Между тем, формальное отбытие ФИО2 установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденной, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о её поведении за все время отбывания наказания.
Из представленных материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания, осужденная ФИО2 имеет 12 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда. Однако, суд первой инстанции не учел, что, отбывая наказание в виде лишения свободы с февраля 2008 года, осужденная ФИО2 в течение длительного времени никак себя не проявляла с положительной стороны. Так, первой поощрение получено осужденной спустя продолжительное время с момента начала отбывания наказания (более года). Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что поощрения осужденная получала не регулярно, в 2010 и 2012 годах администрация исправительного учреждения не посчитала поведение осужденной достойным поощрений. В 2011, 2013, 2014 годах ею получено по 2 поощрения, в 2009, 2015 и 2016 годах лишь по одному поощрению. И только за 2017 год осужденной было заработано 3 поощрения, при этом следует отметить, что право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у ФИО2 возникло именно в 2017 году (8 июня 2017 года).
Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденной имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения.
Само по себе наличие у осужденной поощрений не может являться достаточным основанием для предоставления ей условно-досрочного освобождения, поскольку говорит лишь об исполнении осужденной обязательных для нее требований и правил, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
Кроме того, судом первой инстанции не исследована психологическая характеристика осужденной, согласно которой ФИО2 плохо адаптируется, нуждается в постоянном контроле, может являться объектом для манипуляций, допускать употребление алкогольных напитков, у нее плохая социальная приспособляемость.
Совокупность представленных данных, бесспорно, не свидетельствует об утрате осужденной ФИО2 общественной опасности и о возможности ее окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности применения к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, правильно учтено судом первой инстанции, однако оно не может быть определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а должно оцениваться в совокупности со всеми данными о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
Также, судом первой инстанции не исследован вопрос о бытовом устройстве осужденной. Из приговора Пермского краевого суда от 3 сентября 2008 года следует, что до совершения преступления ФИО2 проживала по адресу п. ****, Гайнский район, Пермский край, однако в ходатайстве об условно-досрочном освобождении она указывает, что намерена проживать в ст. **** Увинского района республики Удмуртия. Сведений, подтверждающих возможность проживания осужденной по указанному в ходатайстве адресу, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и является преждевременным. В этой связи обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ .
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ , суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение.
Принимая во внимание представленные сведения о личности осужденной ФИО2 и ее поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у нее не сформировались стойкие положительные изменения личности, ее поведение не является стабильно примерным и не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты или могут быть достигнуты в случае ее условно - досрочного освобождения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.14 , 389.15 , 389.16 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО2 отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении - отказать.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Рыжова Эдита Чеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ