Апелляционное постановление № 22-1450/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-1450/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Лазарева Г.А.
Дело № 22-1450/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 марта 2018 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Коршиковой Е.О., защитника Петрова А.И., при секретаре Пимшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2017, которым осужденному ФИО1, ..., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2017 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный указал, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 , п. 1 ст. 389.16 УПК РФ , поскольку не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не указал основание, предусмотренное законом. Судом первой инстанции установлено, что наложенное на него взыскание погашено, а наличие посредственной характеристики не является препятствием для условно-досрочного освобождения. При этом необходимые условия для удовлетворения ходатайства им соблюдены: он отбыл более половины срока назначенного наказания, исполнительных листов по делу не имеет. Кроме этого, суд первой инстанции установил положительную тенденцию его исправления, однако не принял её во внимание. В тоже время он является инвалидом III группы по зрению, злостным нарушителем режима содержания не является, находится на обычных условиях отбывания наказания. Посредственная характеристика, а так же отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отношение к труду определить невозможно из-за полученной инвалидности, а выполнять работу не может в силу объективных причин. Просит постановление отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором Пограничного районного суда Приморского края от 04.07.2016 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 26.07.2016 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2017 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При разрешении ходатайства судом учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 на промышленной зоне не трудоустроен, трудоустроиться попыток не предпринимал, с заявлением не обращался. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, допустил два нарушения, за что на него наложено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое погашено, по факту второго нарушения с осужденным проводилась профилактическая беседа. ФИО1 поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно из-за боязни привлечения к дисциплинарной ответственности, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.
При этом судом учтено, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, допускал нарушения, за которое имеет взыскания, в связи с чем, применение в отношении него условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Таким образом, учитывая, что осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, допустил два нарушения, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах, анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и имеется необходимость в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие инвалидность осужденного ФИО1 По смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ , не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Более того, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2017, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Олещенко Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ