Апелляционное постановление № 22-1439/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-1439/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Хвостова Н.А.
Дело № 22-1439/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 марта 2018 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Коршиковой Е.О., осужденного ФИО1, защитника Петрова А.И., при секретаре Пимшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Малыхиной С.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05.02.2018, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отменено условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017, и постановлено исполнить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Начальник филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 05.02.2018 данное представление удовлетворено и постановлено исполнить наказание по приговору Советского районного суда Приморского края от 06.03.2017 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник Малыхина С.С. в интересах осужденного ФИО1 указала, что с постановлением не согласна. Так в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ суд должен выяснять наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения УИИ предупреждений, оценить в постановлении доводы в совокупности с другими доказательствами, подтвердить или опровергнуть их. Между тем в судебном заседании было установлено, что за неисполнение возложенной обязанности - пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости пройти курс лечения, осужденному дважды продлевался испытательный срок. 25.12.2017 ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию, за что ему 27.12.2017 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. В связи с этим в постановлении суд первой инстанции указал на систематичность неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, однако с данным выводом она не согласна. Так осужденный не явился в УИИ по уважительной причине, поскольку в этот день в 06:00 оперативные сотрудники увезли его в отдел полиции г. Владивостока, где с ним работали в рамках дела в отношении третьего лица. Прибыв 27.12.2017 из г. Владивостока, он самостоятельно явился в УИИ на регистрацию, объяснил причину своей неявки, а сообщить инспектору о невозможности прибыть 25.12.2017 по телефону возможности не имел. В обоснование вывода об отсутствии уважительности причин неявки суд первой инстанции сослался на сообщение дознавателя ОД ОП № 1 России по г. Владивостоку, согласно которому в указанный период времени следственные действия по уголовному делу с ФИО1 не проводились. Между тем, данное сообщение не опровергает доводы ФИО1 о его нахождении в отделе полиции. Между тем, в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных сведений по данному поводу судом первой инстанции было отказано, в связи с чем, доводы осужденного не были проверены. Кроме этого, суд первой инстанции не учел иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, что ФИО1 прошел консультацию у врача нарколога, проходит курс лечения, после предупреждения УИИ от 27.12.2017 нарушений порядка отбытия не допускает и возложенные на него обязанности исполняет. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Хорольского района Приморского края Нишонов Р.А. указал, что постановление основано на законе, а доводы жалобы являются необоснованными. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.07.2017 осужденному за уклонение от исполнения возложенной на него обязанности был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в течение двух месяцев со дня вынесения постановления прослушать курс лекций. Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 04.12.2017 за уклонение возложенных обязанностей ему так же продлен испытательный срок на 1 месяц. В судебном заседании ФИО1 приводил доводы о том, что не явился на регистрацию, поскольку был вывезен сотрудниками полиции для проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 1 ст. 228 УК РФ . Однако, как установлено из сообщения дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, в указанный период времени следственные действия с ФИО1 не проводились. Кроме того, в случае невозможности явки в инспекцию ни условно осужденный, ни его родственники, не предпринимали никаких действий об уведомлении инспекции, а фактических доказательств уважительности неявки в УИИ на регистрацию стороной защиты не представлено. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника начальник филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 указал, что согласно справке о результатах проверки ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ . В тоже время, согласно сообщению дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в период времени с 25.12.2017 по 26.12.2017 в указанный отдел полиции ФИО1 не доставлялся и следственные действия с его участием не проводились. Несмотря на проводимые индивидуально-профилактические беседы с осужденным, направленные на его исправление, ФИО1 должных выводов для себя не делает, а после неоднократного продления испытательного срока и вменения дополнительных обязанностей на путь исправления не встал и в период испытательного срока совершил аналогичное преступление. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
При этом на ФИО1 были возложены следующие обязанности: встать на учет в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, ежемесячно проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения, медико-социальную и социальную реабилитацию. 07.04.2017 с осужденным была проведена первоначальная беседа, он ознакомлен с требованиями законодательства и предупрежден о возложении на него дополнительной обязанности, в случае невыполнения данных требований, о чем у него была отобрана подписка. 25.07.2017 Первореченским районным судом г. Владивостока ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность: в течение двух месяцев со дня вынесения постановления прослушать курс лекций в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю. 04.12.2017 Хорольским районным судом Приморского края осужденному продлен испытательный срок на один месяц. 25.12.2017 ФИО1 не явился в УИИ на регистрацию, а об уважительности причин своей неявки не сообщил. 27.12.2017 на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.
Начальник филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене осужденному условного осуждения.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 05.02.2017 данное представление удовлетворено и ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017, постановлено исполнить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Между тем, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции учтено, что ФИО1 в соответствии с направлением ... на прием к врачу наркологу не обращался, лечение не проходил, чем нарушил возложенную на него судом обязанность. Несмотря на продление испытательного срока и возложения дополнительной обязанности: прослушать курс лекций в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, 28.08.2017 и 25.09.2017 без уважительных причин он не явился на регистрацию, не прошел консультацию у врача нарколога и вновь нарушил возложенную на него судом обязанность. 25.12.2017 он так же не явился на регистрацию в УИИ, а в своей объяснительной указал, что в указанный день оперативные сотрудники полиции увезли его в г. Владивосток, где с его участием проводились следственные действия.
Однако, согласно ответу старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от 15.01.2018, в период времени с 25.12.2017 по 26.12.2017 ФИО1 в указанный отдел полиции не доставлялся и следственные действия с его участием не проводились.
Таким образом, при наличие систематического нарушения осужденным ФИО1 возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене в отношении него условного осуждения.
Существенных нарушений норм УПК и УИК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05.02.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05.02.2018, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 06.03.2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Малыхиной С.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Олещенко Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее)