Апелляционное постановление № 22-1783/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1783/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное дело № 22-1783 судья Пугаева И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 сентября 2017 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Хорошилова И.М., при ведении протокола секретарем Шутенковой Т.А., с участием прокурора Снетковой И.А., осужденного ФИО10, защитника адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Пасенова С.Х. в защиту интересов осужденного ФИО10 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 июля 2017 года, которым ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <...>, несудимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; установлены ограничения: не уходить из квартиры по месту своего жительства по адресу: <адрес> 23 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступления осужденного ФИО10 и адвоката Пасенова С.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Снетковой И.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО10 признан виновным и осужден за то, что 2 февраля 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 14 минут, управляя личным автомобилем «<...>» и следуя на нем по <...>, допустил нарушение правил дорожного движения, напротив дома <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО10 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что наезд на потерпевшего, который выскочил из-за стоявшего с частичным заездом на обочину микроавтобуса, был совершен на расстоянии 7-10 метров после пешеходного перехода.
В апелляционной жалобе адвокат Пасенов С.Х. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что факт нарушения ФИО10 требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.
Считает, что показания ФИО10 о том, что наезд на потерпевшего был совершен не в зоне действия указанных знаков, а через 7-10 метров после них, а также о том, что у него отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, поскольку ФИО1 резко вышел из-за автобуса, стоявшего через 7-10 метров после знаков «пешеходный переход», подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 При этом последняя видела ФИО10 только один раз, в родственных или дружеских отношениях с ним не находится, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять ее показаниям.
Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО1 и его сестры ФИО9 суду следовало отнестись критически, поскольку они могут оговаривать ФИО10 в связи с личной неприязнью из-за совершенного наезда и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Отмечает, что свидетель ФИО4, давая показания в судебном разбирательстве, мог исказить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с целью избежать привлечения к административной ответственности, поскольку сам нарушил порядок посадки-высадки пассажиров.
Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта № 1019 от 15 мая 2017 года ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения при скорости 50-60 км/ч.
Утверждает, что в связи с изложенным показания ФИО10 опровергнуты не были.
Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором, который находит незаконным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что место совершения наезда на потерпевшего ФИО1 установлено на основании недостоверных показаний и доказательств.
Отмечает, что его утверждения о том, что наезд произошел перед припаркованным микроавтобусом, после зоны действия знаков «Пешеходный переход», в 7-10 метрах после конечной границы пешеходного перехода, ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями не заинтересованных свидетелей и исследованными письменными материалами дела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что им проявлена преступная неосторожность и не снижена скорость движения автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом, как это предписано Правилами дорожного движения, поскольку согласно заключению экспертизы, по следам торможения на момент наезда автомобиль двигался со скоростью 25-30 км/ч, то есть, скорость была им снижена до пешеходного перехода.
Указывает на то, что в момент столкновения потерпевший ФИО1 был закинут на капот автомобиля в результате чего было разбито лобовое стекло и спойлер капота, незначительная часть которого осыпалась на проезжую часть, основная часть спойлера лежала на проезжей части перед экстренно остановившимся автомобилем и лежащим там же потерпевшим, скатившимся с капота. Отмечает, что после дорожно-транспортного происшествия движение иного транспорта не прекращалось, в связи с чем осколки спойлера могли быть раздавлены и смещены в любую сторону. В связи с этим находит необоснованными доводы стороны обвинения относительно определения места наезда на основании осыпи спойлера транспортного средства, которая, по замерам сотрудника ГИБДД, находилась на расстоянии 6,8 метра после границы действия знаков «Пешеходный переход». Исследованные в судебном заседании письменные доказательства с указанием на определение места наезда на основании осыпи спойлера считает недопустимыми.
Полагает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего ФИО1, который испытывает к нему личную неприязнь в связи с причинением вреда здоровью, и свидетеля ФИО4, который не мог дать правдивых показаний, опасаясь возможности привлечения к административной ответственности за осуществление посадки-высадки пассажиров на пешеходном переходе, что было подтверждено свидетелем ФИО2 В связи с этим находит показания данных лиц необъективными.
Считает, что суд необоснованно признал недопустимыми показания свидетеля ФИО3, которая не является заинтересованным в исходе дела лицом, отверг показания свидетеля ФИО2, который опроверг версию обвинения относительно дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что наезд произошел вне зоны действия знаков «Пешеходный переход».
Просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Пасенова С.Х. государственный обвинитель ФИО5 находит приговор суда законным и обоснованным, полагает, что вина ФИО10 подтверждена совокупностью представленных обвинением доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. Назначенное наказание считает соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина осужденного в содеянном в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Виновность ФИО10 подтверждена: показаниями потерпевшего ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО6, данными в судебном заседании, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 2 февраля 2016 года, протоколами дополнительного осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, с участием свидетеля ФИО4, протоколами следственного эксперимента, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО10, заключением экспертов № 1019 от 15 мая 2017 года, заключением эксперта № 826 от 22 мая 2016 года согласно которому обнаруженные у ФИО1 повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Каждое из исследованных доказательств объективно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87 , 88 УПК РФ .
Суд указал, по каким основаниям он пришел к такому выводу, а также привел убедительные основания, по которым признал недостоверной защитную версию ФИО10 о своей невиновности.
С изложенным в приговоре анализом исследованных доказательств, как и с состоятельными выводами суда первой инстанции о виновности осужденного, сделанными на основе данного анализа, суд апелляционной инстанции согласен.
Так, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 2 февраля 2016 года примерно в 10 часов 00 минут напротив дома № 34 по ул. Кутузова г. Тулы решил перейти проезжую часть на противоположную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к краю проезжей части, стал ожидать, когда для этого появится возможность. Перед пешеходным переходом остановился микроавтобус и он стал переходить проезжую часть. Как только он вышел из-за указанного микроавтобуса, на него был совершен наезд автомобилем «<...>», двигавшимся со стороны <...>. В результате наезда его забросило на капот автомобиля и далее на асфальт.
Согласно показаниям очевидца преступления - свидетеля ФИО4, 2 февраля 2016 года примерно в 10 часов утра, управляя микроавтобусом <...> следовал по <...> в направлении <...>. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 34 по ул. Кутузова, который оборудован дорожными знаками, за несколько десятков метров до него, увидел, как с тротуара в направлении проезжей части идет пешеход. Он стал снижать скорость и остановился примерно за 2 метра до пешеходного перехода. Пешеход стал осуществлять переход, в этот момент он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел приближающийся автомобиль «Шевроле Нива». Молодой человек вышел из-за передней части его микроавтобуса, успел сделать пару шагов, после чего на него был совершен наезд автомобилем «Шевроле Нива», водитель которого не остановился перед пешеходным переходом, а продолжил движение прямо. От удара пешехода подбросило вперед и вверх, после чего он упал на проезжую часть, на полосе встречного движения.
Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными, правомерно указав, что эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими допустимыми и достоверными доказательствами обвинения, в частности - с протоколами дополнительного осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, проведенных с участием свидетеля ФИО4 Все доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой суда показаний указанных лиц, оговоре с их стороны, несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Суд мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства и отверг версию ФИО10 о том, что наезд на пешехода ФИО1 произошел вне зоны действия знаков «пешеходный переход».
Выводы суда и мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции также признает убедительными и обоснованными, а аналогичные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Согласно протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, проведенных с участием свидетеля ФИО4, и схемам к ним, место наезда на пешехода ФИО1 находится на расстоянии 4,1 метра до правого края проезжей части ул. <...> и 0,1 метра от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход».
При этом, с учетом размера тела взрослого человека, суд апелляционной инстанции в данном случае относит расстояние 0,1 метра от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» к допустимой погрешности.
Показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО2 оценены судом в совокупности с другими доказательствами и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми оснований также не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО10 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ , обосновано признав, что им при управлении автомобилем нарушены п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 января 2016 года № 23), дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Квалификация действий осужденного ФИО10 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.
Нарушений требований ст. 252 УПК РФ , влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного ФИО10 отсутствуют.
Наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО10 в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом допущенных ФИО10 нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, вывод суда о назначении ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 июля 2017 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Хорошилов Игорь Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ