Апелляционное постановление № 22К-228/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22К-228/2018 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Ковалева Е.В. Дело № 22- 228 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Псков 29 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатова А.Н., при секретаре судебного заседания Бошковой А.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В., обвиняемого К.А.В., адвоката Петунца А.А., представившего удостоверение № * и ордер № *, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.А.В. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 20 марта 2018 года, которым в отношении К.А.В., **.**.**** года рождения, уроженца г. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 23 мая 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление обвиняемого К.А.В. и адвоката Петунца А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд
Уголовное дело № * возбуждено 23 января 2018 года СО ОМВД России по Псковской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , в отношении неустановленного лица. 26 января 2018 года ОД ОМВД России по Псковскому району возбуждено уголовное дело № * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ , в отношении К.А.В. 21 февраля 2018 года уголовное дело № * соединено в одно производство с уголовным делом № *, соединенному уголовному делу присвоен № *. 23 января 2018 года в 23 часа 35 минут К.А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 25 января 2018 года Псковским районным судом подозреваемому К.А.В. продлен срок задержания до 72 часов. 26 января 2018 года К.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 27 января 2018 года Псковским районным судом обвиняемому К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 марта 2018 года включительно. 15 марта 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь ввел суд в заблуждение, указав, что он может скрыться на территории Украины и что в ходе обыска у него по месту проживания изъяты маковые зерна, так как родственников на Украине у него не имеется, маковые зерна не изымались. Указывает, что судом не приняты во внимания показания свидетеля Б., которая подтверждает его непричастность к инкриминируемому преступлению, состояние его здоровья. Полагает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении кражи, при этом следственные действия с ним не проводятся.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Псковского района Стерлигова М.В. просит отказать в её удовлетворении, а меру пресечения в отношении К.А.В. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.
Так, в силу ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания К.А.В. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание К.А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91 - 92 УПК РФ , порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренных главой 23 УПК РФ, соблюден.
Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности протоколом осмотра места преступления; протоколом предъявления лица для опознания; показаниями свидетеля С.О. по обстоятельствам произошедшего, опознавшей К.А.В., находившегося на дачном участке потерпевшего К.А.Г.; показаниями потерпевшего К.А.Г.; протоколом обыска, в ходе проведения которого изъят похищенный телевизор, которой опознан потерпевшим, а также иными материалами дела.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому К.А.В. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.А.В. указанной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились.
К.А.В. ранее судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, состоит на диспансерном учете с диагнозом «диагноз», обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет,официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории РФ.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К.А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Срок, на который следователь просит продлить избранную в отношении К.А.В. меру пресечения, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным.
Доводы обвиняемого К.А.В. о необоснованности предъявленного обвинения и его непричастности к инкриминируемому деянию не являются предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Фактов, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного расследования, судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности. В связи с этим, ссылка обвиняемого на то, что следственные действия с его участием не проводятся, не может быть признана состоятельной.
Иные доводы, приведенные К.А.В. и его защитником, сами по себе не являются основанием для изменения в отношении последнего меры пресечения на более мягкую.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.А.В. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено. Согласно справке ФКУЗ МСЧ-* ФСИН России от 28.03.2018 года каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, К.А.В. не имеет, содержаться в условиях СИЗО- * может.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Псковского районного суда Псковской области от 20 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Игнатов А.Н. Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ