Апелляционное постановление № 22К-545/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22К-545/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Амиров М.Д.
Дело № 22к-545 Апелляционное постановление г. Махачкала 29 марта 2018 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Рамазанова С.М. с участием: прокурора – Алиева М.Р. адвоката – Асирян Л.А. при секретаре – Алиеве А.Г. рассмотрел в судебном заседании от 29 марта 2018 г. апелляционную жалобу адвоката Нуродиновой Ш.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 марта 2018 г., которым в отношении обвиняемого по п. «б» ч.4 ст. 158 , п. «в» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 158 , ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ФИО1, <дата> г.р., уроженца и жителя г.<адрес>, не судимого, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, т.е. до 19 мая 2018 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Асирян Л.А., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 , п. «в» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 158 , ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ .
Следователь обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 марта 2018 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 19 мая 2018 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Нуродинова Ш.А. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывается о том, что достаточных законных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу стороной обвинения суду не представлено; каких-либо фактических данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения виде ареста не имеется.
Также, автор жалобы указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.
Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста.
Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из ч.2 ст. 109 УПК РФ , согласно которой продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Судом эти требования закона соблюдены.
Судом также учтено то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из материалов также усматривается, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
С учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Необходимость производства следственных действий, связанных с завершением предварительного следствия, дали суду основание для продления срока содержания под стражей ФИО1 При этом основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отпали и не изменились.
Каких-либо препятствий медицинского характера для содержания обвиняемого под стражей не установлено.
В связи с вышеизложенным суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 марта 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по п. «б» ч.4 ст. 158 , п. «в» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 158 , ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нуродиновой Ш.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Рамазанов С.М. Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Рамазанов Сахратула Магомедович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ