Апелляционное постановление № 22-445/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-445/2018 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Председательствующий: Дружкова Е.В. Дело № 22-445/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ярославль 29 марта 2018 года Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., при секретаре Тряпичкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дедяевой В.В. в защиту прав осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора Угличского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2016 года, с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2017 года.
Заслушав выступление адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2016 года ФИО2 осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2017 года осужденному ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором от 19 декабря 2016 года, отменено, определено исполнить назначенное наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора от 19 декабря 2016 года, так как обучается в <данные изъяты> в 9 классе.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе в защиту прав осужденного ФИО2 адвокат Дедяева В.В. цитирует положения ст. 389 УПК РФ и обращает внимание, что указанная норма не содержит закрытого перечня исключительных обстоятельств. Указывает, что ФИО3 обучается в <данные изъяты>, где занятия проходят до 15 часов 10 минут. Представитель УИИ пояснил в судебном заседании, что отбытие назначенного наказания после 15 часов 10 минут невозможно, так как не будет необходимого количества часов в связи с окончанием трудового дня в организациях и предприятиях. Поэтому трудоустройство осужденного в период получения образования невозможно. Приходит к выводу, что в случае продолжения обучения, ФИО2 исправительные работы могут быть заменены на лишение свободы, а в случае если ФИО3 устроится на работу, ему необходимо будет прекратить обучение, что приведет к нарушению его конституционного права на образование. Поэтому необходимость получения общего образования, по мнению адвоката, может быть признана судом исключительным обстоятельством. Просит постановление районного суда отменить и ходатайство осужденного ФИО2 об отсрочке исполнения приговора удовлетворить.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено районным судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.
Суд правильно указал в постановлении, что в соответствии с ч.3 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к исправительным работам может быть отсрочено на определенный срок при наличии следующих оснований: тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев. Таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому суд обосновано отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.
Апелляционная жалоба адвоката является необоснованной. Как следует из материалов дела, на момент осуждения приговором от 19 декабря 2016 года ФИО2 учился в <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде исправительных работ условно. Однако, по ходатайствам УИИ, за неисполнение возложенных на него обязанностей, суд дважды, в феврале и июле 2017 года, продлевал ФИО2 испытательный срок, а в ноябре 2017 года, за систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей и систематическое нарушение общественного порядка, также по ходатайству УИИ, условное осуждение ФИО2 было отменено. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что факт обучение ФИО2 в образовательном учреждении, это исключительное обстоятельство, являющееся основанием к отсрочке исполнения приговора суда. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дедяевой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного.
Судья Ярославского областного суда Б.И.Сердюков Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Сердюков Борис Иосифович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ