Апелляционное постановление № 22-299/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-299/2018 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Москвичева В.А. Материал № 22-299/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 марта 2018 года г. Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: председательствующего Курпас М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Корнеева А.И., <данные изъяты> при секретаре Бобковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корнеева А.И., возражениями на апелляционную жалобу адвоката Корнеева А.И. заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корнеева А.И., возражений на апелляционную жалобу адвоката Корнеева А.И. заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Киргизова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) (начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ).
Осужденный ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование своей позиции о необоснованности оспариваемого постановления приводит доводы о стабильном примерном поведении в период отбывания наказания с (дата) и положительной тенденции в исправлении, проявившейся в отсутствии взысканий, приобретении специальности, трудоустройстве, посещении мероприятий воспитательного характера. По мнению осужденного, вероятность рецидива, не может служить поводом для принятия решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку его психологическое состояние обусловлено агрессивной средой, в которой он находится, а исправление должно происходить после условно-досрочного освобождения от наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Корнеев А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд сделал вывод о нестабильном поведении, сославшись на допущенное ранее осужденным нарушение, а также на результаты психологического обследования допускающие возможность рецидива. Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года с приведенным выводом суда согласиться нельзя, поскольку ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, а именно, трудоустроен, освоил новую профессию, по просьбе администрации колонии менял рабочие специальности, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, посещает библиотеку. О положительной динамике в исправлении осужденного, по мнению автора, свидетельствует также тот факт, что ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение. Администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдавшая положительные тенденции в его поведении, поддержала ходатайство, полагая, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Вместе с тем, суд, вышеприведенным обстоятельствам должной оценки не дал и, сославшись на нарушение, допущенное еще до вынесения приговора в отношении ФИО1, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корнеева А.И. заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Корнеева А.И.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ , наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
При разрешении ходатайства осужденного вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана оценка всей совокупности данных характеризующих личность и поведение осужденного. В частности, суд первой инстанции учел, о чем указал в постановлении, что за период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он поощрялся 8 раз, взысканиям не подвергался. Принял суд во внимание, что по прибытию в ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области ФИО1 был трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, на профилактическом учете не состоял, сумм, присужденных ко взысканию в счет возмещения ущерба не имеет.
Отметив положительную тенденцию в поведении осужденного ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нестабильном поведении осужденного и отсутствии уверенности в достижении высокой степени исправления осужденного.
Не согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку всесторонний анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в целом свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и недостаточной степени его исправления. Формально положительное поведение осужденного ФИО1, подтвержденное наличием поощрений и отсутствием взысканий на протяжении последних лет отбывания наказания, не дает основания полагать, что определенные в законе цели наказания достигнуты, осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 находился под стражей с (дата) . Приговор Вяземским районным судом Смоленской области постановлен в отношении ФИО1 (дата) . В ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области ФИО1 прибыл (дата) . При этом администрацией ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области ФИО1 охарактеризован с отрицательной стороны, подвергался взысканию и водворялся в штрафной изолятор на 7 суток.
По прибытию (дата) для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области ФИО1 трудоустроен не был. К исполнению трудовых обязанностей в указанном исправительном учреждении ФИО1 приступил лишь с (дата) . Вместе с тем, в каких организациях работал ФИО1, и как он относился к своим трудовым обязанностям в период с июня 2015 года по октябрь 2017 года, администрация исправительного учреждения не указывает и каких-либо сведений не предоставляет.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания действительно переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Администрацией ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание с (дата) , характеризуется положительно. Он трудоустроен и к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно. Режим содержания и внутренний распорядок осужденный ФИО1 соблюдает и к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Вместе с тем, как усматривается из данных представленных администрацией ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области, за период отбывания наказания в учреждении осужденный ФИО1 не поощрялся. Более того, в представленной в суд апелляционной инстанции администрацией ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области характеристике содержится лишь вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Данных о том, что администрация ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные характеризующие осужденного данные, а также учитывая сведения относительного его поведения за весь период отбывания наказания, результаты психологического обследования о возможном рецидиве противоправного поведения осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уверенности в достижении высокой степени исправления осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части срока наказания.
Заключение администрации исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты> по Смоленской области, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания оставшейся части срока наказания, учитывалось судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного. Однако, данное заключение не является определяющим и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, а также позицией прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
С учетом изложенного, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не подтверждают исправление осужденного и не являются основаниями полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1 основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 11 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеева А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий М.В. Курпас Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Курпас Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ