Апелляционное постановление № 22-379/2018 22К-379/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-379/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-379/2018 Судья Егорова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 29 марта 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., заявителя КНН, путем использования систем видеоконференц - связи, адвоката Катунина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КНН на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 25.12.2017 г., которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения КНН, адвоката Катунина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
Осужденный КНН обратился в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) начальника ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову по не рассмотрению его обращения о неправомерных действиях сотрудников полиции.
Обжалуемым постановлением от *** КНН возвращена данная жалоба, для устранения недостатков, с разъяснением права обратиться в суд вновь.
В апелляционной жалобе КНН, не согласившись с принятым решением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что суд лишил его реплики, и он не смог довести до суда свои доводы. Также суд лишил его равноправия и состязательности сторон. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не уведомил его о судебном заседании, несмотря на то, что он ходатайствовал о своем личном участии, в связи с чем он не смог довести свою позицию по делу. Выводы суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения голословны. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем в соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » (с изменениями и дополнениями от 24.05.2016 г.), при отсутствии в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Так, суд первой инстанции, возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ , в связи с отсутствием в ней необходимых для рассмотрения сведений, указал, что в жалобе КНН не раскрыта суть поданного в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову заявления. Помимо того указано, что КНН в жалобе не ставит требование о проверке законности процессуального решения по его заявлению, а выдвигает требование о проверке действий (бездействия) начальника ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову как руководителя, при этом не указывая какие его права, связанные с уголовным преследованием, обжалуемыми действиями (бездействием) затрагиваются, в чем именно выражено ограничение на доступ к правосудию.
Учитывая отсутствие в жалобе указанных сведений, суд первой инстанции был лишен возможности самостоятельно истребовать материалы, необходимые для ее рассмотрения и определения предмета обжалования.
При таких обстоятельствах суд верно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1, вернул жалобу заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения, разъяснив КНН право на обращение в суд вновь.
Кроме того, доводы жалобы КНН о незаконности постановления суда по причине его не извещения о дате, времени и месте судебного заседания и не предоставления ему права выступления с репликой в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю без ее рассмотрения по существу, что исключает проведение судебного заседания.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КНН по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 25.12.2017 г., которым КНН возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , для устранения недостатков, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья - Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее)