Апелляционное постановление № 22-587/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-587/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Максимова Е.С. Дело № 22-587/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 29 марта 2018 года Томский областной суд в составе: председательствующего Каплюка А.В., с участием прокурора Сваровского Р.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Терехина К.А., при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гаранина А.А. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 19 марта 2018 года, которым в отношении ФИО1, /__/ года рождения, уроженца /__/ проживающего по адресу: /__/, несудимого, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 июля 2018 года.
Заслушав адвоката Терехина К.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 09.09.2017 на основании постановления судьи Северского городского суда Томской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе предварительного расследования срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном законом порядке. 02.10.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.
На основании постановления судьи Северского городского суда Томской области от 12.10.2017 срок содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 02.04.2018.
Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 19.03.2018 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 02.07.2018.
В апелляционной жалобе адвокат Гаранин А.А. выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что судом первой инстанции не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Считает, что судом не приведено каких-либо достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать судебному разбирательству. Считает, что у ФИО1 нет оснований скрываться от суда, так как он ранее не судим, зарегистрирован на территории /__/, фактически состоит в брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, до ареста был официально трудоустроен. Отмечает, что в настоящий момент по делу закончена стадия представления сторонами доказательств и поэтому довод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может препятствовать судебному разбирательству, является надуманным. Представитель защиты просит отменить постановление суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гаранина А.А. государственный обвинитель Дамаскина Ю.В. считает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаранина А.А. – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гаранина А.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на положениях ст. 97 , 99 , 108 , ч. 3 ст. 255 УПК РФ , подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, работы, малолетнего ребенка и прочных социальных связей, на что ссылается в своей жалобе защитник, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для содержания ФИО1 под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО1 судом первой инстанции принято обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не усматривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы адвоката Гаранина А.А. – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Северского городского суда Томской области от 19 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 02 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаранина А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Каплюк Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ