постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Т. от 05.12.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 26.11.2017 в 18 час. 14 мин. водитель транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, на перекрестке пр. Фрунзе и пр. Комсомольского, пр. Фрунзе в направлении ул. Новгородской 1 в г. Томске, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.02.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Теряева В.Л. – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Томска от 07.02.2018 отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что суд, делая вывод о том, что оснований полагать, что водитель транспортного средства не мог и не должен был руководствоваться требованием знака «Стоп-линия», не имеется, исходил не из обстоятельств дела, поскольку жалоба указывает на то обстоятельство, что автомобиль ФИО1, и это отчетливо видно на постановлении, расположен во втором ряду проезжей части, при этом в первом ряду расположен троллейбус, который препятствовал обзору обочины дороги, где расположен знак «Стоп-линия». Ссылается, что не обязан помнить о размещении всех знаков в границах территориального образования «Город Томск» или гипотетически знать о них. Полагает, что при данных обстоятельствах нельзя признать законным вывод суда о совершении ФИО1 правонарушения по неосторожности в соответствии с положениями п.2 ст. 20.2 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Теряев В.Л. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указывая на недоказанность наличия субъективной стороны административного правонарушения и отсутствие вины ФИО1 Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.02.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал светофора запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2017, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707040, поверенного в установленном законом порядке.
Факт управления транспортным средством в момент совершения фиксации правонарушения ФИО1 не оспаривается.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12КоАП РФ, объективно подтверждается фото-видеоматериалом с камеры наружного видеонаблюдения Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, исследованным в судебном заседании, и иными материалами дела.
Все доказательства, представленные по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми у судьи, рассматривающего дело по жалобе, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы об отсутствии вины ФИО1, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения при вынесении решения судьей районного суда, обоснованно отклонены при вынесении решения по делу.
С учетом положений п.1.3 ПДДД РФ при управлении транспортным средством водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что следующие рядом с его автомобилем крупногабаритные транспортные средства могут закрывать дорожные знаки.
При приближении к перекрестку водитель ФИО1 также был обязан следить за порядком организации дорожного движения на данном участке дороги.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятых по делу актов, поскольку при должной степени внимательности и осмотрительности у водителя ФИО1 имелась возможность избежать нарушений требований ПДД РФ.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности светофорного объекта или работающего в автоматическом режиме специального технического средства в момент совершения административного правонарушения, либо о размещении дорожного знака 6.16 ПДД РФ с нарушением установленных требований и свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Гончаров Андрей Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ