Апелляционное постановление № 22-1571/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1571/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Черкашин В.В., дело № 22-1571/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием: прокурора Булавина В.В., адвоката Травкина В.Н., при секретаре Бугуевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Травкина В.Н., на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Травкина В.Н., действующего в интересах Д.К., о признании незаконными действий начальника отдела Следственного департамента МВД России К.А., по уголовному делу 201112088/48,
Адвокат Травкин В.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным и необоснованным действий начальника отдела Следственного департамента МВД России К.А., по уголовному делу 201112088/48. Доводы мотивированы тем, что 12 декабря 2014 года подготовлена и направлена в Следственный департамент МВД России жалоба в порядке ст.ст. 19 , 47 , 123 , 124 УПК РФ на незаконные действия начальника СУ УМВД России по ХМАО - Югре П.Н., на незаконность продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев. 29 января 2015 года К.А., в адрес заявителя направлен ответ о законности действий должностного лица при продлении срока предварительного следствия. С указанными действиями К.А., не согласен, так как руководитель следственного органа обязан рассмотреть поступившую к нему жалобу на участника уголовного судопроизводства, и в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ - в течение 3-х суток (в исключительных случаях в течение 10 суток), и вынести по результатам рассмотрения жалобы одно из трех постановлений - о полном или частичном её удовлетворении, либо об отказе в её удовлетворении, чего сделано не было.
По результатам рассмотрения судом жалобы вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Травкин В.Н., просит постановление суда отменить, удовлетворить требования изложенные в жалобе. Указывает на то, что постановление суда наряду с другими существенными нарушениями УПК РФ и Конституции РФ, допущенными при его вынесении, нарушает конституционные права Д.К., затрудняет доступ к правосудию и лишает права на защиту. Суд и начальник отдела Следственного департамента МВД России не обеспечили возможность Д.К., защищается всеми незапрещенными УПК РФ способами и средствами, не обеспечили состязательность сторон. Суд отказал в рассмотрении и оценке всех доводов защиты, не мотивировал основания, по которым доводы жалобы были отвергнуты, проигнорировал выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 01 июня 2017 года, по этому же делу. Начальник отдела К.А., в нарушение закона оставил жалобу без рассмотрения и принятия решения, не вынес постановления, его ответ незаконен, немотивирован и необоснован, вынесен с превышением трех суток, определенных УПК РФ для рассмотрения жалобы, а также признал законными явно незаконные действия своих подчиненных.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зиганьшин А.А., заместитель начальника Следственного департамента МВД России ФИО1, просят постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ , постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 года старшим следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску У.М., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре П.Н., от 20 февраля 2014 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.
Адвокат Травкин В.Н., обратился в адрес начальника Следственного департамента МВД Российской Федерации ФИО2, с жалобой в порядке ст.ст. 123 , 124 УПК РФ на вышеуказанные действия начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре П.Н., по продлению срока предварительного следствия.
Жалоба Травкина В.Н., рассмотрена начальником 3 отдела контрольно-методического управления Следственного департамента МВД России К.А., в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, о чем заявителю дан ответ. В ответе письмом от 29 января 2015 года (номер) ФИО3 указал на отсутствие оснований для отмены постановлений руководителей СУ УМВД России по ХМАО - Югре, так как проведенной проверкой установление сроков предварительного следствия по данному уголовному делу признано законным и обоснованным.
Таким образом, жалоба адвоката Травкина В.Н., рассмотрена Следственным департаментом МВД России в полном соответствии с действующим законодательством, при этом конституционные права, как самого заявителя, так и его подзащитного нарушены не были, препятствия в доступе к правосудию не создано.
Суд первой инстанции изучив представленные материалы верно не нашел оснований для признания действий начальника отдела Следственного департамента МВД России незаконными или необоснованными, а жалобу Травкина В.Н., признал несостоятельной, не основанной на нормах закона и не подлежащей удовлетворению.
При этом суд разъяснил, что при несогласии с вынесенным постановлением о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного расследования у заявителя имеется право на обжалование данного постановления в суд в установленном законом порядке.
Каких-либо нарушений требований ст. 124 УПК РФ , в том числе отсутствия ответа на заявление в форме постановления, нарушения срока рассмотрения жалобы руководителем следственного органа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2017 года принятое по жалобе адвоката Травкина В.Н., действующего в интересах Д.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. председательствующий Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Леончиков Виктор Степанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ