Апелляционное постановление № 22-1595/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1595/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Арзаев А.В. дело №22-1595/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ямгурзина Г.А., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием прокурора Рыжова С.А., защитника, адвоката Сивковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании действия (бездействия) правоохранительных органов незаконными, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора о законности постановления судьи,
16 мая 2017 года в Нижневартовский городской суд ФИО1 подана жалоба о признании действий (бездействий) правоохранительных органов, незаконными. ФИО1 указывает, что в мае 2012 года в отношении него и его отца-ФИО1 Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были совершены незаконные, противоправные действия гражданином ФИО2 и молодым человеком по имени «Алексей», а именно ему были нанесены телесные повреждения бейсбольной битой по голове и руками и ногами по всему телу, в результате чего у него образовалась черепно-мозговая травма. По данному факту уголовное дело было возбуждено только в 2014 году по ст.116 УКРФ, которое в дальнейшем было прекращено за истечением сроков давности. 30 апреля 2015 года он подавал в ОД ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску ходатайство о переквалификации действий, нападавших на него лиц. О принятом решении по его ходатайству его не уведомили, в связи с чем, он не однократно обращался в к руководству УМВД г.Нижневартовска в прокуратуру г.Нижневартовска, о принятых процессуальных решениях он не извещен.
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 мая 2017 года в принятии жалобы, из-за отсутствия предмета обжалования, ФИО1 отказано. Судебное решение мотивировано тем, что данных, свидетельствующих о том, что заявитель обращался в указанные выше органы. Им не указано, когда, в какие органы он обращался, при этом бездействие разных правоохранительных органов не могут быть обжалованы в одной жалобе, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оснований для принятия жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , к производству не имеется. Кроме того, в постановлении судьи указано, что заявитель не сообщает, действия какого именного должностного лица он обжалует, что суд самостоятельно установить не может.
ФИО1 не согласен с решением судьи, в апелляционной жалобе он просит его отменить, материалы дела направить прокурору для проведения следственных действий. Как указано в жалобе, в результате бездействия правоохранительных органов, его здоровью был причинён тяжкий вред. Утверждает, что по данному факту неоднократно обращался в прокуратуру г.Нижневартовска и в СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре, но его заявления не рассматривались, о принятых процессуальных решениях он не извещен.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ " судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков по ней.
Жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ касается вопросов привлечения к уголовной ответственности ФИО2 и другого лица по имени «Алексей», которые в 2012 году совершили преступления в отношении него и его отца. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с истечением сроков давности. В рамках расследования уголовного дела он обращался с ходатайством о переквалификации действий виновных, которое оставлено без внимания, официальный ответ им не получен.
Таким образом, по обращению ФИО1, как следует из его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , принято процессуальное решение, возбуждено уголовное дело. Между тем, его жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к таким обращениям. В ней он просит признать незаконными действия правоохранительных органов. Какие действия, по его мнению, являются незаконными (возбуждение уголовного дела, его прекращение или не рассмотрение его ходатайства о переквалификации действий виновных) в жалобе не конкретизировано.
При таких обстоятельствах обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) правоохранительных органов. Отказ в принятии жалобы, не препятствует ФИО1 повторно, после устранения указанных выше недостатков, вновь обратиться в суд.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании действия (бездействия) правоохранительных органов незаконными, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Г.А. Ямгурзин Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Ямгурзин Гарифулла Абдуллович (судья) (подробнее)