Апелляционное постановление № 22-1570/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1570/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Черкашин В.В., дело № 22-1570/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием: прокурора Булавина В.В., адвоката Травкина В.Н., при секретаре Бугуевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Травкина В.Н., на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Травкина В.Н., действующего в интересах Д.К., о признании незаконным, необоснованным действий заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре С.Е., о назначении экспертиз по уголовному делу (номер).
Жалоба с приложенными документами возвращена заявителю,
Адвоката Травкин В.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным, необоснованным действий заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре С.Е., о назначении экспертиз по уголовному делу (номер) в отношении Д.К., По результатам рассмотрения судом жалобы вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Травкин В.Н., просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что постановление суда лишает Д.К., права на защиту, о назначении экспертиз сторона защиты своевременно не ознакомлена. Не содержит мотивированного основания, по которым доводы жалобы были отвергнуты. Имеет ссылку на несуществующие правовые нормы, при этом суд незаконно, наделил себя полномочиями по толкованию закона. При назначении судебных экспертиз нарушены требования УПК РФ, Конституционного Суда РФ, конституционные права обвиняемого.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зиганьшин А.А., врио начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере НОН, оружия и против личности СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1, просят постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ , в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ , свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » (с изм. в ред. от 29.11.2016 г.) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, и т.п.).
Как усматривается из поданной жалобы, адвокатом ставит вопрос о признании незаконным, необоснованным действий заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре С.Е., о назначении экспертиз по уголовному делу (номер), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ .
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ , ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2017 года принятое по жалобе адвоката Травкина В.Н., действующего в интересах Д.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. председательствующий Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Леончиков Виктор Степанович (судья) (подробнее)