Апелляционное постановление № 22-1675/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1675/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья (ФИО)12 № дела (номер) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты - Мансийск 13 сентября 2017 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего, судьи Золотавина А.Н., при секретаре Бугуевой Ю.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю., защитника - адвоката Калининой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дорошенко Т.А. на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2017 года, которым обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 05 суток, то есть по 27 сентября 2017 года.
Заслушав объяснение адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
органом предварительного следствия (ФИО)9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ , то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Постановлением Радужнинского городского суда от 23 августа 2017 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 05 суток, то есть по 27 сентября 2017 года.
Решение мотивировано тем, что, учитывая тяжесть и характер инкриминируемого преступления, личность обвиняемого (ФИО)1, который характеризуется по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Применение более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, чем заключение под стражу, невозможно, поскольку иная мера пресечения не обеспечит реализацию принципов уголовного судопроизводства. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию (ФИО)1 под стражей, не имеется. В представленном материале имеются достаточные данные для уголовного преследования (ФИО)1, в том числе протоколы допроса потерпевшего и свидетеля.
В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Т.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было установлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения по стражу. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является незаконным и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам 28 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , в отношении (ФИО)7 (л.д. 3-4). 17 августа 2017 года уголовное дело в отношении (ФИО)7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 24-25). 21 августа 2017 года в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ (ФИО)9 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , и допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 34-35). В этот же день (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 36-38, 39-42).
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Оставление судьей без проверки оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2017 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , только в отношении (ФИО)7 В отношении других лиц (установленных, неустановленных) или по факту причинения вреда здоровью потерпевшему (ФИО)8 уголовное дело 28 июля 2017 года не возбуждалось (л.д. 3-4). 17 августа 2017 года уголовное дело в отношении (ФИО)7 прекращено (л.д. 24-25). В последующий период уголовные дела по факту причинения вреда здоровью потерпевшему (ФИО)8 не возбуждались.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 156 УПК РФ , предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление.
Однако, в нарушение требований ч.1 ст. 156 УПК РФ , и установленного статьями 140 , 145 - 146 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , не было возбуждено.
Из представленного в суд ходатайства органа следствия об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается, что в отношении (ФИО)1 или других лиц по факту причинения тяжкого вреда здоровью (ФИО)8 было возбуждено уголовное дело (л.д.1-2).
Из протокола судебного заседания от 23 августа 2017 года также не следует, что в отношении (ФИО)1 или других лиц было возбуждено уголовное дело, и данный вопрос в ходе судебного заседания не выяснялся (л.д.57-58).
Постановление суда в отношении (ФИО)1 противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не отвечает требованиям законности и обоснованности и при таких обстоятельствах подлежит отмене. Обвиняемого (ФИО)1 следует освободить из-под стражи незамедлительно, производство по материалу - прекратить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.9 , 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2017 года об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Обвиняемого (ФИО)1 из-под стражи освободить.
Производство по материалу прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.Н. Золотавин Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Золотавин Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ