Апелляционное постановление № 22-1603/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1603/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Романова Н.В. Дело № 22-1603-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В., при секретаре Евсюковой О.А., с участием: прокурора Афанасьева М.Ю., защитника - адвоката Балакирева А.В., и осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Балакирева А.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2017 года, которым: ФИО1, родившийся <данные изъяты>, имеющий высшее образование, военнообязанный, не женатый, пенсионер, являющийся Ветераном МВД, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 , 71 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужден к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
На осужденного ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ФИО1 осужден за публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в состоянии алкогольного опьянения в отношении представителя власти - сотрудника полиции С.Г.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены (дата) в период времени с 18 часов 35 минут до 20 часов 20 минут в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям подсудимого и свидетелей, отсутствуют доказательства, тому, что он нанес удар потерпевшему и выражался нецензурной бранью.
Считает, что в основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего, свидетелей Ш.А.В., К.А.Д. и С.Р.М., которые заинтересованы в исходе дела, и не дана оценка незаконным действиям сотрудников полиции, которые отпустили гражданина, в действиях которого усматривается состав преступления.
Также считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты об исключении из доказательств протокола обыска (выемки) от (дата) изъятого у К.А.Д. оптического диска и протокола обыска (выемки) от (дата) изъятого у С.Г.В. оптического диска, и признании недопустимым доказательством заключения эксперта (судебной лингвистической экспертизы) (номер) от (дата).
Ссылается на то, что показания свидетеля Л.О.Г. указаны неправильно, поскольку она оскорблений не слышала.
Также считает, что нарушено его право на защиту в связи с тем, что судом не вызваны и не допрошены понятые С.А.П. и У.К.С., и специалист Е.А.А.
По мнению автора жалобы в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, и не дана надлежащая оценка материалам дела.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Балакирев А.В. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 Считает приговор суда незаконным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям подсудимого и свидетелей, отсутствуют доказательства, тому, что ФИО1 нанес удар потерпевшему и выражался нецензурной бранью.
Считает, что в основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего, свидетелей Ш.А.В., К.А.Д. и С.Р.М., которые заинтересованы в исходе дела, и не дана оценка незаконным действиям сотрудников полиции, которые отпустили гражданина, в действиях которого усматривается состав преступления.
Также считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты об исключении из доказательств протокола обыска (выемки) от (дата) изъятого у К.А.Д. оптического диска и протокола обыска (выемки) от (дата) изъятого у С.Г.В. оптического диска, и признании недопустимым доказательством заключения эксперта (судебной лингвистической экспертизы) (номер) от (дата).
По мнению автора жалобы в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, и не дана надлежащая оценка материалам дела.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Балакирева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Виновность ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего С.Г.В., из которых следует, что (дата) они с С.Р.М. по вызову приехали в магазина «О.», где ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной, они попросили его прекратить свои противоправные действия, но он не реагировал, оскорблял его, а затем наотмашь ударил рукой в грудь, отчего он испытал физическую боль; показаниями свидетеля С.Р.М., из которых следует, что когда они со С.Г.В. по вызову прибыли в магазин «О.», там находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который грубой нецензурной бранью оскорблял С.Г.В. и наотмашь ударил его; показаниями свидетелей Ш.А.В. и К.А.Д., согласно которым, они видели и слышали, как ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял сотрудника полиции С.Г.В. и ударил его рукой в область груди; протоколом выемки от (дата), согласно которому у К.А.Д. был изъят диск разговора К.А.Д. с ФИО1; протоколом выемки от (дата), согласно которому у С.Г.В. был изъят диск разговора С.Г.В. с ФИО1; выпиской из приказа начальника УМВД РФ (адрес) от (дата), согласно которому С.Г.В. с (дата) назначен на должность командира отделения мобильного взвода (номер) роты (номер) ОБППСП УМВД России по (адрес); заключением эксперта (судебная лингвистическая экспертиза) (номер) от (дата), согласно которой высказывания ФИО1 содержали оскорбления в отношении С.Г.В.; видеозаписью с места совершения преступления; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре в обосновании виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях.
Показаниям потерпевших, свидетелей, осужденого ФИО1, а также письменным доказательствам по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав по каким основаниям принял одни из этих доказательств, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденных, и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Так, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С.Г.В., свидетелей Ш.А.В., К.А.Д. и С.Р.М., поскольку каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также, суд обоснованно признал показания подсудимого ФИО1 недостоверными и расценил их, как способ защиты избежать наказания за содеянное.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и в достаточной степени мотивированы.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ , и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств и не вызывает сомнения достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 , ст. 319 УК РФ , в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенных преступлений.
Как правильно установил суд первой инстанции командир отделения мобильного взвода (номер) роты (номер) ОБППСП УМВД России по (адрес) С.Г.В. является представителем власти и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждено доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Суд в приговоре посчитал необоснованными доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска (выемки) от (дата) изъятого у К.А.Д. оптического диска и протокола обыска (выемки) от (дата) изъятого у С.Г.В. оптического диска, и признании недопустимым доказательством заключения эксперта (судебной лингвистической экспертизы) (номер) от (дата), и свои выводы в достаточной степени мотивировал.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они являются правильными и основанными на нормах уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в приговоре в показаниях свидетеля Л.О.Г. не указано, что она слышала оскорбления.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его право на защиту нарушено не было, поскольку его ходатайство о вызове в суд для допроса понятых С.А.П. и У.К.С., и специалиста Е.А.А., судом было рассмотрено и отказано в удовлетворении.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку оснований для их допроса, как указал суд, не имелось, в связи с тем, что в суде не установлено нарушений при производстве выемок, при проведении которых участвовали понятые, и в своем ходатайстве ФИО1 не указал какие именно разъяснения он хотел получить у специалиста.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, также с учетом отягчающего обстоятельства - в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия смягчающих обстоятельств, которое судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано.
Суд первой инстанции обосновал назначение ФИО1 условного наказания, так как его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей.
Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 318 УК РФ .
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку назначенное наказание в достаточной мере мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Балакирева А.В. являются несостоятельными и они удовлетворению не подлежат.
Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что суд в резолютивной части приговора не верно указал, что у него мера пресечения в виде подписки о невыезде, являются необоснованными, поскольку, согласно постановлению о назначении судебного заседания, судьей фактически была ему избрана данная мера пресечения.
Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ , влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 , 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Балакирева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Бузаев Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Бузаев Валерий Викторович (судья) (подробнее)