Апелляционное постановление № 22-570/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-570/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья:Гаркуша С.Н. дело:№22\570 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Ханты-Мансийск 29 марта 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Бугуевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Карайсенлы В.Б. на постановление Сургутского городского суда от 06 марта 2018 года, которым: продлён срок содержания под стражей обвиняемому Н на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Сивковой С.И. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении судебного постановления без изменения, суд
Н органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ , по факту вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении Х 06 марта 2018 года старший следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по городу Сургуту ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н 06 марта 2018 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя ФИО1 судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы о тяжести преступления, а так же о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, и отсутствие оснований для избрания в отношении Н иной меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Карайсенлы В.Б., в интересах обвиняемого Н, ссылаясь на отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, либо оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, просит постановление отменить, меру пресечения изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Карайсенлы В.Б., суд считает постановление Сургутского городского суда от 06 марта 2018 года в отношении Н – законным.
Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, 18 апреля 2017 года около 18.00 часов, Н, совместно с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в подъезде <данные изъяты>, угрожая применением насилия, неправомерно потребовал от Х передачи им денежных средств в сумме 200000 рублей. В подтверждении своих требований Н, совместно с неустановленными лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применили насилие, в отношении Х, выразившееся в нанесении последнему многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела.
По данному факту 19 января 2018 года старшим следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по городу Сургуту ФИО1 было возбуждено уголовное дело (номер) по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ , по факту вымогательства, совершенного группой лицу по предварительному сговору с применением насилия в отношении Х, в отношении неустановленных лиц. 05 февраля 2018 года по подозрению в совершении данного преступления Н был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 05 февраля 2018 года Н было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ , в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. 07 февраля 2018 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении Н была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть до 19 марта 2018 года.
Что же касается по этому поводу доводов апелляционной жалобы адвоката Карайсенлы В.Б., содержащих суждения о якобы имевших место нарушениях закона – то они являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
По смыслу закона ч.1 ст. 108 УПК РФ гласит о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как следует из обстоятельств дела, само ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н суд обоснованно признал законным, так как оно было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также пресечения возможности со стороны обвиняемого Н скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, тем самым помешать установлению истины по делу, соответствующим требованиям ст. 109 УПК РФ .
Суд первой инстанции обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Н ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст. 97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству уголовному делу.
При этом суд, рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые не изменились, заключаются в том, что Н обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что обстоятельства, явившиеся в своё время основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.
Принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, следует признать правильным выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Н и о невозможности изменения ему меры пресечения на иную другую.
Данное судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 97 ; 99 ; 101 ; 108 УПК РФ , в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую в отношении обвиняемого Н не изменились.
По смыслу закона ч.ч.4,5 ст. 162 УПК РФ гласит, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
Как следует из обстоятельств дела, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 05 марта 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2018 года включительно.
Таким образом, можно заключить вывод о том, что рассмотрение вопроса связанного с продлением меры пресечения в отношении обвиняемого Н 06 марта 2018 года Сургутским городским судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карайсенлы В.Б. - было проведено в период установленных процессуальным законом - сроков предварительного расследования уголовного дела, по которому названное лицо имеет статус обвиняемого, при этом нормы закона нарушены не были, и следовательно и доводы по этому поводу являются надуманными.
Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Карайсенлы В.Б., подвергающего сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что Н может скрыться от органов следствия, что подтверждается наличием расследуемого в отношении него уголовного дела за совершение особо тяжкого преступления.
При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.
Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений адвокату Карайсенлы В.Б. и обвиняемому Н в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось.
Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе обвиняемый Н – ставились на обсуждение, исследовались и разрешались судом в соответствии с законом.
С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Карайсенлы В.Б., так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения Н и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене по этим основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст. 30 ; ст.38920 УПК РФ суд
Постановление Сургутского городского суда от 06 марта 2018 года в отношении Н – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карайсенлы В.Б. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.
Судья суда ХМАО – Югры Магрычев В.Л. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Магрычев Владимир Леонардович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ