29 марта 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району Челябинской области от 15 августа 2012 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С жалобой на постановление должностного лица от 15 августа 2012 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области 18 сентября 2017 года, которые поступили в суд 21 сентября 2017 года.
Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано.
Не согласившись с данным определением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление должностного лица было получено им 05 мая 2017 года и он своевременно обжаловал его 11 мая 2017 года в Сосновский районный суд Челябинской области. Данная жалоба была возвращена судьей Сосновского районного суда Челябинской области заявителю 23 мая 2017 года в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления. Судебный акт от 23 мая 2017 года получен ФИО1 только 29 июня 2017 года, по причине этапирования из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. В связи с этим повторная жалоба о восстановлении процессуального срока обжалования направлена 09 сентября 2017 года. Поскольку первоначально с жалобой на постановление должностного лица ФИО1 обратился в срок, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не имелось. Также заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании суда второй инстанции посредством видео-конференц связи.
ФИО1, представитель административного органа в судебное 2 заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения судьи не нахожу.
В удовлетворении письменного ходатайства об организации участия ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции посредством видео-конференц связи считаю необходимым отказать. ФИО1 принимал участие в судебном заседании Сосновского районного суда Челябинской области и полностью изложил свою позицию по данному делу, поэтому, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, необходимости в получении дополнительных пояснений от подателя жалобы судья областного суда не усматривает. Кроме того, положения КоАП РФ не содержат обязательных требований о рассмотрении дела при обязательном присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем явка ФИО1 признана не обязательной. Также отмечаю, что ФИО1 имел возможность довести свою позицию через представителей или защитников, подать письменные пояснения или возражения по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не зависели от заявителя, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
Из материалов дела усматривается, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 августа 3 2012 года получено ФИО1 лично 05 мая 2017 года (л.д.8). Таким образом, последним днем процессуального срока на обжалование постановления являлось 15 мая 2017 года.
С жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области 18 сентября 2017 года (л.д.9), то есть, спустя более чем 3 месяца со дня получения копии постановления должностного лица. Доказательств наличия уважительных причин для столь длительного отсутствия обращения в суд представлено не было.
Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования постановления.
Поводов не согласиться с выводом судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 15 августа 2012 года, подробно мотивированным в определении, у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств объективного характера, послуживших основанием для пропуска процессуального срока обжалования постановления, ФИО1 судье представлено не было.
При таком положении судья районного суда обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 15 августа 2012 года.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судьи районного суда, на законность и обоснованность определения судьи не влияют и основанием к его отмене не являются.
Поскольку судьей районного суда при решении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения не имеется.
Кроме того, данное обстоятельство не препятствует реализации его права на обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,
Определение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья А.А. Смолин Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)