Апелляционное постановление № 22-1174/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-1174/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Рудая Г.П. Дело № 22-1174 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 29 марта 2018 года Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А. с участием прокурора Блёскина Д.С. адвокатов Кондуковой Л.А., Бураковой Н.Б., Матвиенко Н.В. при секретаре Коровкиной Т.В. рассмотрел в судебном заседании 29 марта 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Козловской О.Н. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИГ, <данные изъяты> несудимый, осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложены обязанности.
ИАВ, <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложены обязанности.
ААВ, <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложены обязанности.
Постановлено взыскать солидарно с осуждённых ФИГ., ИАВ, ААВ в пользу потерпевшего КРС в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 147 000 руб.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления; выслушав адвокатов Кондукову Л.А., Буракову Н.Б., Матвиенко Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
приговором ФИГ, ИАВ, ААВ осуждены за совершение мошенничества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Козловская О.Н. предлагает приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что в соответствии с ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
В нарушение требований приведённого закона описательно-мотивировочная часть приговора противоречит описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились ФИГ., ИАВ, ААВ, т.к. суд квалифицировал их действия как мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем ФИГ., ИАВ, ААВ органами предварительного следствия обвинялись в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Несоответствие описания преступного деяния квалификации действий осуждённых свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора.
Предлагает приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915 УПК РФ).
Приговор в особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен лишь в случае, если суд придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч.7 ст. 316 УПК РФ ).
Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд вправе изменить квалификацию содеянного, если для этого не требуется исследования доказательств по делу и не изменяются фактические обстоятельства дела (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 (в редакции от 22.12.2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).
Приведённые требования закона судом нарушены.
Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИГ., ИАВ, ААВ при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ , т.е. в период, установленный ст. 315 УПК РФ , в присутствии адвокатов и после консультации с ними (т.1 л.д.160, 164, 168).
В судебном заседании ФИГ., ИАВ, ААВ в присутствии адвокатов согласились с предъявленным обвинением, поддержали ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ими добровольно, осознанно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены и понятны (т. 2 л.д.2-3).
Государственный обвинитель, защитники, потерпевший КРС (т.2 л.д.2-3) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИГ., ИАВ, ААВ не оспаривали квалификацию их действий и обоснованность обвинения.
Убедившись, что имеются условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИГ., ИАВ, ААВ в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием указанных лиц с предъявленным им обвинением в совершении мошенничества путём злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (т.1 л.д.114,121, 128).
Однако суд квалифицировал действия осуждённых как мошенничество, совершённое путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в приговоре отсутствует, т.е. суд изменил объём обвинения и квалификацию действий осуждённых.
Изменение фактических обстоятельств обвинения означает, что суд поставил под сомнение его обоснованность, что в соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке.
В нарушение приведённых положений уголовно-процессуального закона суд принял решение об уменьшении объёма обвинения в особом порядке, несмотря на то, что для этого требовалось исследование собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принимая во внимание, что несоблюдение процедуры судопроизводства по настоящему уголовному делу привело к вынесению незаконного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. устранить допущенные судом нарушения в апелляционном порядке не представляется возможным.
В связи с тем, что для устранения допущенных судом нарушений положений уголовно-процессуального закона потребуется повторное решение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в особом порядке в тот же суд, но иным составом суда.
Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения, избранную подсудимым на стадии предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИАВ, ИАВ, ААВ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в особом порядке в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения подсудимым ФИГ, ИАВ, ААВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Судья Е.А. Федусова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Федусова Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ