Апелляционное постановление № 22-1148/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-1148/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья г/с – Климова Н.А. Материал № 22 – 1148/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 29 марта 2018 года Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В. с участием прокурора Антончик Л.А. при секретаре Коровкиной Т.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО1 осужден приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 марта 2017 года приговор изменен. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , путем частичного сложения назначенного наказания, ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что ФИО1 имеет две специальности, до ареста работал на автомобиле «<данные изъяты>».
Считает необоснованным выводы суда в части отказа ФИО1 пройти обучение, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснял о том, что он не продолжил обучение ввиду отсутствия мест в учебном заведении.
Ссылается на то, что ФИО1 обращался с заявлением к начальнику отряда о выводе его на работу на промзону, однако ему было отказано в связи с отсутствием рабочих мест.
Обращает внимание на то, что взыскания, наложенные на ФИО1 в настоящее время, погашены.
Считает, что нахождение на рабочем месте в каптерке с 12 часов до 20 часов не могло быть не замечено начальником отряда, однако никаких замечаний или взысканий ФИО2 не получал. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что такая работа допускалась со стороны администрации.
Указывает, что имеется гарантийное письмо о принятии ФИО1 на работу с окладом 20 000 рублей. Следовательно, ФИО1 сможет погасить иск в сумме 20 000 рублей.
Отмечает, что до постановления приговора суда ФИО1 находился в СИЗО - 3 года 6 месяцев, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет свидания и переписку с родителями, в январе 2018 года отец перенес <данные изъяты>, мать находится в пенсионном возрасте.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
По смыслу закона отношение осуждённого к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления. Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, проанализировал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учел в полном объеме данные, характеризующие его личность, и пришел к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Анализ поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, данные, установленные в судебном заседании, показывают, что убедительных данных, подтверждающих, что осуждённый ФИО1 перестал быть общественно-опасным, твердо встал на путь исправления и ему целесообразна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.
Согласно характеристике, представленной из <данные изъяты> следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно (л.м. 82).
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пояснив, что осужденный характеризуется отрицательно, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, не работает, не изъявил желание поступить в ПУ № и получить специальность, отказывается выполнять работу по благоустройству территории.
Суд верно учёл, что ФИО1 имеет два нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, поощрений не имеет, требования режима содержания, установленные исправительным учреждением соблюдает не всегда, не трудоустроен из-за отсутствия инициативы самого осужденного, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, отношение к учебе отрицательное, по приговору суда имеет иск на общую сумму 20 000 рублей, никаких мер к погашению иска не предпринимает, санитарно-гигиенические требования соблюдает, программу психологической коррекции личности выполняет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. На мероприятия, направленные на исправление, формирование уважительного отношения к человеку, закону, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, повышения образовательного и культурного уровня реагирует не должным образом.
Вместе с тем, позитивные изменения, которые произошли в поведении осуждённого за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания на более мягкое, поскольку по смыслу ст.ст. 9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осуждённых. Каждый осуждённый к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на положительную динамику в поведении ФИО1, отбытие установленной законом части назначенного наказания, в том числе погашенные взыскания, не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Довод адвоката о том, что ФИО1 писал заявление начальнику отряда о выводе его на работу на промзону, но ему было отказано в связи с отсутствием рабочих мест, является несостоятельным и опровергается представленным материалом.
Согласно пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, в каптерке исправительного учреждения работает другой человек, который официально трудоустроен и получает заработную плату.
Указанное адвокатом намерение ФИО1 трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, наличие документов подтверждающих дальнейшее трудоустройство, наличие двух специальностей не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова . . Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Волкова Елена Витальевна (судья) (подробнее)