13 сентября 2017 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 августа 2017 года,
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.А.С. от 27 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, пешехода на проезжей части не было, в связи с чем помех пешеходам создать не мог, инспектор ГИБДД не представился, не предоставил показания аппаратуры фото и видеофиксации, не разъяснены процессуальные права, что нарушило его право на защиту, вывод о наличии вины в совершении правонарушения сделан только на основании объяснений инспектора, в протоколе не указано, каким образом он не уступил дорогу пешеходу, причинили ли его действия какой-либо вред пешеходу, отсутствуют сведения, какому именно пешеходу не уступил дорогу, в решении не были отражены объяснения свидетеля Ш.Л.С., не учтены фотографии, представленные в опровержение его вины, в нарушение требований КоАП РФ первоначально было вынесено постановление и только после него составлен протокол об административном правонарушении, постановление и протокол об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом, постановление было вынесено без уведомления о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Также ссылается на нарушение статей 2 29.1 , 29.4 , 29.10 , 29.12 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует схема места совершения правонарушения с указанием пешеходного перехода, видеозапись факта правонарушения, не доказана субъективная сторона правонарушения, наличие умысла в совершении правонарушения.
ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.
В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Под «проезжей частью» понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года в 17 часов 35 минуту на ул. Б. Хмельницкого, д. 35 в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ****, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходе, чем 3 нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ.
Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленным в материалы дела протоколом 74АН №692687 по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года, объяснениями ФИО1, С.Д.В., рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.А.С., иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.А.С. порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден.
Доводы жалобы о несогласии с доказанностью наличия события и состава вмененного правонарушения, Правила дорожного движения не нарушал, пешехода на проезжей части не было, в связи с чем помех пешеходам создать не мог, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 4 Требования пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органов ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не представился, не предоставил показания аппаратуры фото и видеофиксации, вывод о наличии вины в совершении правонарушения сделан только на основании объяснений инспектора, в решении не были отражены объяснения свидетеля Ш.Л.С.., не учтены фотографии, представленные в опровержение его вины, в материалах дела отсутствует схема места совершения правонарушения с указанием пешеходного перехода, видеозапись факта правонарушения, не доказана субъективная сторона правонарушения, наличие умысла в совершении правонарушения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Исходя из смысла части 1 статьи 2.6.1 , части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось. Таким образом, по рассматриваемому делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины, следовательно, 5 применение технических средств в данном случае не являлось обязательным.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы об обратном направлены на переоценку исследованных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой не имеется, имеющиеся в материалах дела полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 Наличие пешехода, переходившего проезжую часть дороги, которому ФИО1 не уступил дорогу, подтверждено объяснениями сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, полученными с соблюдением процессуальных требований, при этом действующее законодательство не содержит запрета или ограничения в использовании в качестве доказательств объяснений свидетеля в зависимости от его статуса и служебного положения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Так, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ссылку на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, мотивированное решение по делу. Ссылки в жалобе ФИО1 об обратном несостоятельны. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ первоначально было вынесено постановление и только после него составлен протокол об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку должностным лицом были соблюдены требования КоАП РФ.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном 6 правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.5 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению постановленных по делу решений.
Руководствуясь статьями 30.6 , 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда
решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: А.А. Жуков Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ