ФИО1 16 июня 2017 года, около 23 часов, в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приехав на территорию кооператива «<адрес>», расположенного на восточной окраине <адрес>, в 200 метрах от здания очистных сооружений по <адрес>, где путем свободного доступа с крыши гаража №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в центральном ряду гаражного кооператива, совершил тайное хищение 2 металлических рельс длиной 6 метров каждая, стоимостью 7500 рублей за 1 рельсу, на общую сумму 15 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
Он же 17 июня 2017 года, около 23 часов, в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приехав на территорию кооператива «<адрес>», расположенного на восточной окраине <адрес>, в 200 метрах от здания очистных сооружений по <адрес>, где путем свободного доступа с крыши гаража №, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного в третьем ряду гаражного кооператива, совершил тайное хищение 2 металлических рельс длиной 4 метров каждая, стоимостью 400 рублей за 1 рельсу, на общую сумму 8 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как заявлено законно и обосновано, условия соблюдены, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть уголовное дело без их участия, в особом порядке, на строгом наказании не настаивали, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Защитник Коннов В.В., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 3.07.2016 г.) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд также учитывает полное согласие с предъявленным обвинением подсудимого, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; возраст; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания), розыске имущества, добытого преступным путем; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, иные действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого; потерпевшие на строгом наказании не настаивают.
По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.
С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст. 62 УК РФ , предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также, принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке, применить при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ .
Совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ , обязав его отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не покидать постоянное место жительство или пребывания с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением выхода на работу.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую, дополнительное наказание не назначать.
Руководствуясь ст. ст. 295 , 297 , 299 , 303 , 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без назначения дополнительного наказания за каждое преступление.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Обязать ФИО1 отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не покидать постоянное место жительство или пребывания с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением выхода на работу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Киа Серато, свидетельство о регистрации на автомашину оставить у ФИО1, рельсы оставить потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке, копии документов на автомобиль хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья: А.Л. Гольдаде Суд: Верхнеуральский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Гольдаде А.Л. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-139/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ