по делу об административном правонарушении. 13 сентября 2017 года г. Челябинск Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 29 июня 2017 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 29 июня 2017 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что инспектором К.Л.В. были нарушены правила проведения освидетельствования, не разъяснялся порядок освидетельствования, не представлялось свидетельство о поверке прибора, не демонстрировалась целостность клейма на прибое, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях понятых Г.А.В. и Б.П.В. В постановлении мирового судьи доказательства по делу изложены в одностороннем порядке, без учета совокупности и основаны не на анализе документов и показаний свидетелей и очевидцев, а на произвольном толковании и не включении отдельных доказательств в постановление. Указывает на имеющиеся, по его мнению противоречия между рапортом сотрудника ГИБДД К.Л.В. и его показаниями в судебном заседании, на то, что К.Л.В. были опрошены не все свидетели. Указывает, что он не вписан в полис ОСАГО и не мог управлять автомобилем, однако инспектор К.Л.В. не составил на него протокол по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, передав документы в дежурную часть ГИБДД. Считает, что необоснованно мировым судьей была исследована видеозапись с телефона инспектора ГИБДД, поскольку она получена с нарушением закона, а сведений о наличии видеозаписи в материалах дела нет.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить.
Защитник ФИО1 – Кирсанов С.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил. Ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела в связи с неявкой Кирсанова С.А., якобы, по причине смерти отца Кирсанова С.А., было отклонено, так как ФИО1 не смог пояснить, когда у Кирсанова С.А. умер отец, а также по той причине, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки в судебные заседания как ФИО1, так и Кирсанова С.А., что, по мнению суда, свидетельствует о затягивании процесса со стороны ФИО1 и его защитника и явном злоупотреблении правом.
Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 03 мая 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 03 мая 2017 года в 20:00 час. на ул. Скульптора Головницкого д. 2 в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись, а также сделал записи: «не согласен, так как я был не за рулем».
Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения Лион алкометр, с результатами которого ФИО1 согласился, сделав запись «согласен» и поставив свою подпись.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 29 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.
Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Всем доводам ФИО1 в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматриваю.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования, которому, также дана надлежащая оценка мировым судьей, сам ФИО1 свое нахождение в состоянии опьянения не оспаривал.
В отличие от доводов жалобы понятые, опрошенные мировым судьей, не давали каких-либо пояснений, которые могли бы поставить под сомнение законность проведение процедуры освидетельствования, сам ФИО1 никаких замечаний по этому поводу при проведении освидетельствования также не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.
Доводы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, произведенной на сотовый телефон инспектора ГИБДД, судья во внимание не принимает.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в силу чего видеозапись, произведенная на телефон, является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами.
Доводы ФИО1 о не нахождении его за управлением транспортным средством опровергаются пояснениями Ш.А.А., Р.С.А., Л.Д.В., которые являются непротиворечивыми, соотносятся друг с другом.
В отличие от доводов жалобы инспектор ГИБДД вправе сам определять достаточность, по его мнению, имеющихся доказательств и пояснений свидетелей для составления протокола по делу об административном правонарушении, а в случае совершения административного правонарушения в присутствии нескольких свидетелей не обязан опрашивать абсолютно всех свидетелей.
Мировой судья достаточно мотивировала причины, по которым она не приняла во внимание показания свидетелей Ч.М.А. и Ш.Н.В., утверждавших, что автомобилем управляла Ш.Н.В. С указанными мотивами мирового судьи судья соглашается.
В отличие от доводов жалобы каких-либо противоречий между рапортом инспектора К.Л.В. и его пояснениями в судебном заседании не имеется. И в рапорте и в судебном заседании он указал, что сам лично не видел факт управления ФИО1 автомобилем, а об этом поясняли свидетели после его приезда на место ДТП.
Передача документов для оформления ДТП в другое подразделение ГИБДД, занимающееся оформлением ДТП, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, и не является основанием для прекращения производства по делу.
Более того, как следует из материалов дела, в этот же день (03 мая 2017 года) в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, что он 03 мая 2017 года в 20 час. 00 мин. на ул. Скульптора Головницкого д. 2 в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в полис ОСАГО.
Данное постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, то есть при согласии ФИО1 с событием административного правонарушения.
Таким образом, ФИО1 при вынесении в отношении него постановления по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ не оспаривал управление автомобилем в тоже время, в том же месте и тем же автомобилем, которые указаны в обжалуемом постановлении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.
Мера наказания ФИО1 назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.
В тоже время судья полагает необходимым устранить ошибки в указании месте рождения ФИО1 и его регистрации, что не влияет на законность и обоснованность самого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Внести в постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменения в части его места рождения и места регистрации, указав, что ФИО1 является уроженцем <данные изъяты> и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Ю.В. Винников Копия верна Судья Ю.В. Винников Секретарь Ю.В. Масленикова Суд: Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Винников Ю.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-567/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-567/2017 Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 12-567/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ