Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2017 г.,
Постановлением инспектора ДПС ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 17 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 июля 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.
В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая на то, что: ФИО2 был совершен маневр перестроения из второго ряда в крайнюю правую полосу, при этом нарушены пункты 8.4.,10.1 ПДД РФ; суд не устранил имеющиеся по делу противоречия.
ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 17 апреля 2017г. в 13-50 часов по адресу <адрес>, управляя автомобилем ТС№1, в нарушении пункта 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущимся попутно, допустил столкновение с автомобилем «ТС№2, под управлением водителя ФИО2 Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно первоначальной схеме места ДТП, столкновение произошло в результате пересечения траекторий транспортных средств, при этом ФИО2 двигался прямолинейно в крайней правой полосе, ФИО1 осуществлял маневр перестроения со второго ряда в крайнюю правую полосу движения.
Согласно повторной схеме места ДТП, траектория движения свидетельствует, что непосредственно перед столкновением оба транспортных средства совершали перестроение со среднего ряда в крайнюю правую полосу.
Согласно первоначальных показаний ФИО2, он ехал прямолинейно в крайнем правом ряду, когда водитель «ТС№1», не убедившись в отсутствие автомобилей, совершил перестроение.
Из показаний ФИО1, доводов жалобы следует, что он, перестроившись в крайнее правый ряд, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Из постановления следует, что ФИО1 вменяется нарушение правил ПДД РФ при перестроении, с левой полосы на правую, то есть перестроение направо.
Однако, согласно справке о ДТП, характера повреждений транспортных средств, они локализованы у автомобиля «ТС№1» сзади слева, левая часть кузова, а у автомобиля ТС№2» спереди справа.
Указанные доказательства не согласуются, противоречат друг другу в части получения повреждений автомобиля «ТС№1» (левая часть кузова) при совершении им маневра перестроения и выезде на крайнюю правую полосу дороги, слева направо, в том числе при обстоятельствах, отраженных как на первоначальной, так и на повторной схеме места ДТП.
Рассматривая дело по жалобе ФИО1, суд пришел выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения, однако, в нарушение ст. 24.1 , ст. 26.11 , ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ всем обстоятельствам, а также представленным доказательствам, в том числе характеру повреждений оценки не дал, доводы жалобы в указанной части не проверил, имеющиеся противоречия в части траекторий движения в момент ДТП, отраженных в схемах, и характера и локализации повреждений транспортных средств не устранил.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 . 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Безденежных Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ