ФИО1, которому решением Мглинского районного суда Брянской области от 20 апреля 2016 г. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывать вне жилого помещения по месту жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Унечский», на которого было заведено дело административного надзора и утвержден график прибытия на регистрацию, который под роспись был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, которому было вручено предупреждение и были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ , являясь поднадзорным лицом умышленно, без уважительных причин, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал административное ограничение, установленное в связи с административным надзором в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 не находился по месту жительства в <адрес><адрес><адрес>, в связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 также не находился по месту жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО1 вновь не находился по месту жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 не находился по месту жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 не находился по месту жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 не находился по месту жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1 вновь отсутствовал по месту жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО1 вновь находился вне жилого помещения по месту жительства, при этом находился около <адрес> в состоянии опьянения, вызванном в результате потребления без назначения врача психотропного вещества - пировалерон, совершив правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, включённого в главу 6 КРФоАП, в связи с чем, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП.
При ознакомлении с материалами дела по окончании дознания ФИО1 подал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый указал, что обвинение ему понятно. Он полностью признал обвинение, в том числе, полностью согласился с обстоятельствами, послужившими основаниями для установления ему решением Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора и для привлечения к административной ответственности по каждому факту совершённых административных правонарушений, указанных в описательной части приговора и за которые он был привлечён к административной ответственности. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им своевременно, после окончания дознания при ознакомлении с делом добровольно и после консультаций с защитником. При этом указал, что он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Адвокат Кошелев С. А. поддержал ходатайство подзащитного.
Государственный обвинитель Петров А. А. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что обвинение обоснованно и подтверждается представленными в деле доказательствами, санкция инкриминируемого подсудимому деяния не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребёнка и тяжёлого хронического заболевания.
Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учётом совершения подсудимым преступления при рецидиве преступлений, назначает ему более строгое наказание - лишение свободы, размер которого определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , не усматривая достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ .
Суд, с учётом всех обстоятельств дела, считает, что оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального отбывания лишения свободы.
С учётом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и совершил данное преступление при наличии рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы им подлежит отбытию в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подписку о невыезде подсудимому до вступления приговора в законную силу суд изменяет на заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 131 , ч. 10 ст. 316 УПК РФ , суд относит на счёт федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в размере 3600 руб., отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок он вправе заявить такое ходатайство в случае подачи другими лицами апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Председательствующий: П. Н. Бушмелев Суд: Мглинский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Бушмелев Петр Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 июля 2019 г. по делу № 1-27/2019 Апелляционное постановление от 18 июля 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 24 июня 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 13 мая 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 24 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019 Апелляционное постановление от 5 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 5 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 4 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019 Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 18 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Показать все документы по этому делу