Апелляционное постановление № 22-1255/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-1255/2018 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Молокоедова М.Н. Дело № 22-1255/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 30 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жукова О.В., при секретаре Титовой Е.В., с участием прокурора Ельсуковой Л.П., адвоката Коваль С.П., осужденного ФИО1, потерпевшей Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваль С.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 8 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 1) 03 февраля 2016 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06 июня 2016 года наказание в виде штрафа заменено на 150 часов обязательных работ, наказание отбыто 08 сентября 2016 года; 2) 26 мая 2016 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года; 3) 25 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.05.2016) к 1 году ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно, -осужден: по ч.1 ст. 160УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 25 января 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 1 день в колонии-поселении.
На основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2016 года – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 5 месяцев 8 дней.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражения прокурора, выслушав выступления адвоката Коваль С.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ельсуковой Л.В., возражавшей по доводам жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, потерпевшей Л.А., просившей о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции
приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период времени между ДД.ММ.ГГ часами ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ часами ДД.ММ.ГГ совершил хищение, путем присвоения, имущества С.К., которому причинил материальный ущерб на сумму 21 200 рублей; кроме того, в период времени между ДД.ММ.ГГ часами ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ совершил тайное хищение имущества Л.А. на сумму 54 600 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.
Преступления ФИО1 совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Коваль С.П., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание осужденным вины раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести. Обращает внимание, что ФИО1 неофициально работает, имеет намерение возмещать ущерб потерпевшим, отмечает, что у него имеется трое детей, двое из которых малолетние, один ребенок несовершеннолетний, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому ФИО1 является единственным кормильцем в семье, тяжелое материальное положение послужило причиной того, что ФИО1 не смог возместить вред потерпевшим. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, положительные характеристики, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении ФИО1, строгого наказания. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ , условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 160 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.4 ст. 389.15 , ст. 389.18 УПК РФ в связи с его несправедливостью.
В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.
Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 160 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ , и об отсутствии оснований для применения ст. 64 , ст. 53.1 УК РФ , а по ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ и назначении иного вида наказания в приговоре надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции не установил, а в качестве смягчающих правильно учел все известные по делу обстоятельства, на которые ссылается и автор апелляционной жалобы: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка супруги, состояние здоровья осужденного, его близких родственников.
К моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции появились новые обстоятельства, осужденный выплатил потерпевшей Л.А. 10000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, что фактически является совершением им иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, что суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , признать смягчающим наказание обстоятельством.
Признание судом апелляционной инстанции вышеуказанного дополнительного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства влечет снижение срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы по п. в» ч.2 ст. 158 УК РФ , а также по ч.2 ст. 69 УК РФ .
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и личность осужденного и не мотивировал в приговоре вывод о невозможности исправления без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, должным образом не обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ , ограничившись фразой о том, что таких оснований не усматривает.
Как установлено по делу, осужденный имеет постоянное место жительства, на его иждивении 2 малолетних и один несовершеннолетний ребенок, супруга в отпуске по уходу за ребенком, которые нуждаются в его помощи и содержании, осужденный имеет хронические заболевания, удовлетворительно характеризуется, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трудоустроился и частично возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, что свидетельствует об его раскаянии, потерпевшая Л.А. в суде апелляционной инстанции просила о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденный был на подписке о невыезде, условия которой не нарушал, ни в чем предосудительном не замечен.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него соответствующих обязанностей, способствующих исправлению.
Приговор от 25 января 2017 года следует исполнять самостоятельно.
Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.18 , п.9 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 8 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.
На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему.
Смягчить назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган в установленные им дни.
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 25 января 2017 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- удовлетворить.
Председательствующий О.В. Жукова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ