Апелляционное постановление № 22-1265/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-1265/2018 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное Судья Третьяков Ю.В. дело №22-1265/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Волгоград 30 марта 2018 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Агранат С.В., при секретаре Углеве К.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО14, осуждённых ФИО15 и ФИО16, защитника осуждённого ФИО15 – адвоката Колесникова Д.В., представившего удостоверение <.......> и ордер <.......> от <.......>, защитника осуждённого ФИО16 – адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение <.......> и ордер <.......> от <.......>, рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2018 г. апелляционное представление государственного обвинителя Митяева С.В., апелляционную жалобу осуждённого ФИО15 на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 января 2018 г., в соответствии с которым ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, <.......>, не состоящий в браке, имеющий двух иждивенцев, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 19 октября 2009 г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст. 131 , ч.1 ст. 131 , ч.1 ст. 132 , ч.1 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобождённый по отбытии срока наказания 11 января 2014 г.; 12 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка №103 Волгоградской области по ч.1 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствие со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осуждён: по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (за преступление от 16 декабря 2016 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 12 августа 2016 г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 12 августа 2016 г. и ФИО15 назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (за преступление от 4 августа 2016 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания за преступление от 4 августа 2016 г. и наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ , ФИО15 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО15 постановлено исчислять с 15 января 2018 г., с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО15 под стражей в период с 16 декабря 2016 г. по 7 сентября 2017 г., а также времени содержания под домашним арестом с 8 сентября 2017 г. по 14 января 2018 г.
Мера пресечения ФИО15 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.
ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, <.......>, женатый, имеющий двух иждивенцев, ранее не судимый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осуждён: по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (за преступление от 4 августа 2016 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев; по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (за преступление от 16 декабря 2016 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО16 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
На ФИО16 возложены обязанности: ежемесячно в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять место жительства и не выезжать за пределы Волгоградской области без уведомления данного органа.
В срок отбывания назначенного наказания ФИО16 зачтено время содержания под домашним арестом с <.......> включительно.
Мера пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора ФИО1, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО15 и его защитника – адвоката Колесникова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осуждённого ФИО16 и его защитника – адвоката Мошнякова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавшихся на усмотрения суда относительно апелляционной жалобы, суд
по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 января 2018 г. ФИО15 и ФИО16 признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, дважды совершили незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», при следующих обстоятельствах. 15 ноября 2015 г. ФИО15 с целью незаконных организации и проведения азартных игр вне игорных зон разместил в спорт-баре <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, один электронный аппарат, представляющий собой игровой терминал со встроенными в него жёстким диском и установленным на нём программным обеспечением, а также 3G-модемом, предоставляющим выход в коммуникационную сеть «Интернет», позволяющим его использование в качестве игрового оборудования, и стал осуществлять общий контроль за проведением азартных игр и использованием указанного игрового оборудования (игрового терминала), выразившийся в инкассации денежных средств полученных преступным путём, а также в техническом обслуживании игрового оборудования. Примерно в мае-июне 2016 года, ФИО15 предложил ФИО16 совместно осуществлять незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, на что ФИО16 дал свое согласие. После этого, согласно распределённым ролям, с мая-июня 2016 г. до 4 августа 2016 г., ФИО16 стал осуществлять контроль за проведением азартных игр и использованием вышеуказанного игрового оборудования (игрового терминала), выразившийся в инкассации денежных средств, полученных преступным путём, а также техническом обслуживании игрового оборудования.
Таким образом ФИО15 с 15 ноября 2015 г., а ФИО16 - с мая-июня 2016 г. по 4 августа 2016 г., действуя совместно и согласованно, с целью извлечения дохода, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», п. 31 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», достоверно зная о том, что г.Волгоград не входит в число игровых зон, незаконно организовали и проводили азартные игры в указанном помещении, с использованием одного электронного игрового терминала, снабженного 3G-модемом для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством которого победитель азартной игры определялся случайным образом, без непосредственного участия организатора азартных игр, а также осуществляли финансирование игорного процесса, то есть вкладывали наличные денежные средства в диспенсер игрового терминала и получали их из купюроприемников терминала в виде прибыли.
Они же, после изъятия вышеуказанного игрового оборудования сотрудниками полиции 4 сентября 2016 г., в период времени с 21 сентября 2016г. по 16 декабря 2016 г., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», п.31 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», достоверно зная о том, что г. Волгоград не входит в число игровых зон, вновь организовали и проводили азартные игры в помещении спорт-бара <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием одного электронного игрового терминала, снабженного 3G-модемом для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством которого победитель азартной игры определялся случайным образом, без непосредственного участия организатора азартных игр, а также осуществляли финансирование игорного процесса, то есть вкладывали наличные денежные средства в диспенсер игрового терминала и получали их из купюроприемников терминала в виде прибыли.
Подробно обстоятельства совершённых преступлений изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимые ФИО15 и ФИО16 вину признали частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Митяев С.В. считает приговор несправедливым в части назначенного ФИО16 наказания.
Указывает, что подсудимые совершили два преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, группой лиц по предварительному сговору, их действия носили заранее спланированный характер, не диктовались стечением тяжёлых жизненных обстоятельств. Более того, после пресечения преступной деятельности ФИО15 и ФИО16 по эпизоду от 4 августа 2016 г. сотрудниками правоохранительных органов и изъятия у них игрового оборудования, последние уже в сентябре 2016 г. стали совершать новое аналогичное преступление. Подсудимые свою вину в инкриминируемом деянии не признали, в содеянном не раскаялись.
Автор апелляционного представления считает, что изложенное свидетельствует о повышенной общественной опасности совершённого подсудимыми преступления и о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества.
Полагает, что указанным обстоятельствам суд при назначении наказания ФИО16 оценки не дал, выводы о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания должным образом в приговоре не мотивированы, что повлекло за собой назначение ему несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.
Просит приговор в отношении ФИО16 изменить: исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, назначить ФИО16 наказание за каждое из преступлений в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности преступлений - в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО15 выражает несогласие с вынесенным приговором.
Указывает, что приговор является чрезмерно суровым; вину он признаёт частично по ч.1 ст. 171.2 УК РФ – по первому эпизоду; доказательства стороны обвинения являются косвенными и необоснованными.
Просит изменить наказание, заменив неотбытую часть наказания на исправительные работы.
В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осуждённого ФИО16 – адвокат Стрыгин И.А. указывает, что назначенное ФИО16 наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО15 и ФИО16 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность ФИО15 и ФИО16 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет руководство спорт-баром <.......>, расположенным по адресу: <адрес>. В ноябре 2015 г. к ней обратился ФИО15, который попросил разрешить поставить в зале бара платёжный терминал на правах аренды, на что она согласилась. ФИО15 привёз ей договор аренды от <.......>, после чего приехал и самостоятельно установил терминал. Впоследствии она стала догадываться, что данный терминал является не платежным, а игровым, но не придавала этому значения. Кроме того, примерно раз в два дня ФИО15 приезжал и обслуживал указанный терминал, забирая из него деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ней в заведение пришли сотрудники полиции, которые изъяли указанный терминал. В сентябре 2016 г. ей позвонил ФИО15 и предложил снова установить игровой терминал в помещении бара, о чём она сообщила в правоохранительные органы, где ей пояснили, что с её участием и с участием её продавцов будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО15 о встрече. Сотрудники полиции вручили ей сумку, в которой находилось записывающее устройство, пояснили, как необходимо себя вести при разговоре с ФИО15 В ходе их разговора ФИО15 пояснил, что хочет снова установить игровой терминал, но в подсобном помещении бара, а так как ему нежелательно показываться правоохранительным органам, обслуживать и устанавливать данный терминал будет другой человек, а именно ФИО16 Они договорились об арендной плате в размере <.......> рублей, и ФИО15 пояснил, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ приедет ФИО16 и установит терминал. Об этом она предупредила ФИО2, которая также была задействована в оперативно-розыскных мероприятиях и зафиксировала ход установки игрового терминала. В дальнейшем, действительно, обслуживанием терминала занимался ФИО16, который забирал деньги и устранял мелкие неполадки. Через какое-то время с терминалом начались технические проблемы, а именно он перестал выдавать выигранные деньги, в связи чем ФИО16 стал оставлять продавцам денежные средства и пояснил, что временно, до устранения неполадок игроки будут подходить к продавцам и называть определенные суммы, которые нужно будет им выдавать; оглашёнными судом первой инстанции на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с мая 2016 года она неофициально работала в качестве продавца в спорт-баре <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО4 Когда она пришла на работу в данный бар, то видела, что в помещении зала стоит электронный терминал. ФИО4 ей пояснила, что терминал установлен здесь ФИО15 на условиях аренды для получения им прибыли. К терминалу был большой интерес и к нему постоянно подходили люди. Практически ежедневно данный терминал обслуживал ФИО15, который извлекал из него денежные средства, а также устранял технические неполадки. Несколько раз она видела, что техническое обслуживание терминала осуществлял ФИО16, который впоследствии дал ей свой номер телефона и пояснил, что в случае каких-либо проблем она должна будет позвонить ему. 4 августа 2016 г. данный терминал был изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска. В сентябре 2016 г. ФИО4 рассказала, что к ней обратился ФИО15 с просьбой снова установить игровой терминал, на что она сначала отказывала, но впоследствии согласилась и сообщила об этом в правоохранительные органы. После этого сотрудники полиции проинструктировали их о том, что будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия. 21 сентября 2016 г. между ФИО4 и ФИО15 в её присутствии, произошел разговор, в ходе которого он просил её установить данный терминал в подсобном помещении спорт-бара и предлагал ей арендную плату за его размещение в размере <.......> рублей ежемесячно, на что ФИО4 согласилась. 22 сентября 2016 г. в смену ФИО2 произошла доставка и установка игрового терминала в помещение спорт-бара. В дальнейшем обслуживанием данного терминала занимался ФИО16, который приезжал и забирал из него денежные средства, а также оставлял им денежные средства, которые, как он пояснял, надо было давать людям, которые просили этого, после того, как играли на терминале. ФИО15 участия в обслуживании терминала не принимал, так как при разговоре пояснил, что ему нежелательно попадаться в поле зрения правоохранительных органов, поэтому забирать деньги из него он доверил ФИО16 23 ноября 2016 г. в послеобеденное время в помещение спорт-бара зашёл мужчина, который прошёл к терминалу и стал на нем играть, через некоторое время он подошел к ней и сказал выдать ему 200 рублей, что она и сделала. После этого подошёл другой мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, а также сообщил, что проводилась «проверочная закупка», также с мужчинами были две девушки, которых представили как представителей общественности. Они составили акт ОРМ «Проверочная закупка», после чего все вместе покинули помещение спорт-бара; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она работает неофициально продавцом у ИП ФИО4 с августа 2016 г. в спорт-баре <.......> по адресу: <адрес>. В середине сентября 2016 г. ФИО4 сообщила, что привезут терминал, который нужно установить в подсобное помещение под руководством сотрудников полиции. Потом сотрудники полиции вручили оборудование – сумку с камерой, сказали, как себя нужно вести и что сделать. Далее через какое-то время, примерно в 20 числах сентября, приехали трое мужчин. Как потом стало известно, ФИО16, ФИО17, фамилию которого она не знает, и водитель, которые привезли терминал, занесли его, установили в подсобке и подключили. ФИО16 оставил свой номер телефона и сказал ему звонить, если будут вопросы или проблемы. Это был игровой терминал, он стоял до ноября или декабря 2016 г. Сначала работал, потом в нём начались неполадки и ФИО16 сказал, что будет оставлять наличными <.......> рублей, которые надо будет выдавать, неисправности старался исправить. Когда устанавливали терминал, ФИО4 говорила ей, что раньше уже изымали терминал, его устанавливал ФИО15, который сам его и обслуживал. Также она говорила, что просил установить этот терминал опять ФИО15 ФИО16 с сентября 2016 г. осуществлял обслуживание терминала, он приходил каждый день или через день, производил какие-то действия по своему помещению, вытаскивал деньги и на выдачу деньги вкладывал; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 18 июня 2016 г., в ходе которой ФИО6, являющийся закупщиком, подошёл к расположенному спорт-баре <.......> игровому аппарату, вставил в него ранее полученные от сотрудников полиции предварительно осмотренные денежные средства в размере <.......> рублей, после чего на экране в графе «Credit» появилась цифра «50». После этого ФИО6 стал нажимать на экране различные кнопки, после чего картинка на экране стала меняться, также изменялась цифра в графе «Credit». Данная цифра то уменьшалась, то увеличивалась в результате проигрыша-выигрыша в игре. После того, как цифра достигла значения «0», ФИО6 закончил игру; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 23 ноября 2016 г., в ходе которой ФИО9, являющийся закупщиком, в подсобном помещении спорт-бара <.......> подошёл к расположенному там игровому аппарату, вставил в него ранее полученные от сотрудников полиции предварительно осмотренные денежные средства в размере <.......> рублей, после чего на экране в графе «Credit» появилась цифра «100». После этого ФИО9 стал нажимать на экране различные кнопки, после чего картинка на экране стала хаотично меняться, также изменялась цифра в графе «Credit». Данная цифра то уменьшалась, то увеличивалась в результате проигрыша-выигрыша в игре. После того, как цифра достигла значения «200» ФИО9 захотел закончить игру, после чего в связи с тем, что из терминала у него получить денежные средства не получилось, он подошёл к сотруднику бара, которая выдала ему денежные средства в размере <.......> рублей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, установивших игровые аппараты в ноябре 2015 г. и в сентябре 2016 г. в помещении спорт-бара «Атмосфера» по адресу: <адрес>; актом проверочной закупки от 18 июня 2016 г., согласно которому «покупателем» ФИО6 в помещении спорт-бара <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, проведена игра, с внесением в купюроприемник игрового терминала денежной купюры достоинством <.......> рублей; протоколом обыска от 4 августа 2016 г., согласно которому по адресу: <адрес>, в спорт-баре <.......> старшим оперуполномоченным отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области майором юстиции ФИО13 проведён обыск, где изъят игровой терминал в металлическом корпусе зелёного цвета с жёлтыми вставками; протоколами осмотра предметов от 10 декабря 2016 г., от 14 декабря 2016 г., от 21 декабря 2016 г., согласно которым осмотрены игровой терминал, изъятый 4 августа 2016 г. в спорт-баре «Атмосфера» по адресу: <адрес>, в котором обнаружены денежные средства в размере <.......> рублей и жёсткий диск с номером <.......>; накопитель на жестких магнитных дисках <.......>, модель – <.......>, серийный номер – <.......>, обнаружено программное обеспечение, имеющее отношение к предмету исследования, а также сведения об использовании сетевого ресурса с адресом: <.......>. Обнаружены журналы о работе программного обеспечения с 19.04.2015 по 03.08.2016; осмотрен флэш-модем, изъятый из игрового терминала, в котором обнаружена сим-карта с абонентским номером № <...>, зарегистрированная на ФИО15; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24 января 2017 г., согласно которому осмотрены видеозапись и аудиозапись, полученная в результате ОРМ «Наблюдение» от 23 сентября 2016 г. в спорт-баре <.......>, датированная 21 сентября 2016 г., на которой запечатлен диалог между ФИО15 и ФИО4, в ходе которого ФИО15 договаривается с последней об установке в спорт-баре игрового терминала, обсуждает место его установки, размер арендной платы, поясняет, что нужно говорить в случае встречи с правоохранительными органами. Кроме того, ФИО15 поясняет, что около двух месяцев ранее, обслуживанием игрового терминала уже занимался молодой человек по имени <.......>. Также осмотрена видеозапись и аудиозапись, датированная 22 сентября 2016 г., на которой запечатлено, как ФИО16 привёз в спорт-бар <.......> игровой терминал, после чего произвёл его установку и разъяснил ФИО2 порядок действий при возникновении каких-либо проблем с терминалом; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24 января 2017 г., согласно которому осмотрена видеозапись, полученная в результате ОРМ «Наблюдение» от 23 ноября 2016 г. в спорт-баре <.......> по адресу: <адрес>, на которой запечатлено проведение проверочной закупки с участием ФИО3; актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «покупателем» ФИО9 в помещении спорт-бара <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, проведена игра, с внесением в купюроприемник игрового терминала, денежной купюры достоинством <.......> рублей, по результатам игры «покупателем» выиграна сумма <.......> рублей, что отражено на экране игрового терминала; протоколом осмотра предметов от 11 января 2017 г., в ходе которого осмотрен игровой терминал, изъятый в ходе ОМП в спорт-баре <.......>. При осмотре игрового терминала обнаружено: USB-модем <.......>, IMEI: № <...>, в который установлена сим-карта оператора <.......>; жёсткий диск <.......>; денежные средства в размере <.......> рублей; игровой терминал, изъятый в ходе обыска у ФИО15, однако, вскрыть игровой терминал не представилось возможным; протоколом осмотра предметов от 16 января 2017 г., в ходе которого осмотрен USB-модем <.......>, IMEI: № <...>, в который установлена сим-карта оператора <.......>, при активации установлен № <...>, который зарегистрирован на ФИО15 Виновность осуждённых подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО15 о том, что он виновен лишь в преступлении от 4 августа 2016 г., которое совершил один, а также показания подсудимого ФИО16 о том, что он виновен лишь в преступлении от 16 декабря 2016 г., которое он совершил один.
Указанная версия осуждённых была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.
Так, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, протоколы обысков, протоколы осмотра игрового оборудования, результатов оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно пришёл к выводу о виновности каждого из осуждённых в совершении двух преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.
Изложенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы осуждённого ФИО15 и его защитника Колесникова Д.В. о противоречивости представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО4, являются необоснованными, поскольку показания указанного свидетеля не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими осуждённых, из материалов уголовного дела не усматривается.
Также материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Действия ФИО15 и ФИО16 правильно квалифицированы судом как 2 преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ , как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершённые группой лиц по предварительному сговору.
Наказание осуждённому ФИО15 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребёнка, наличие иждивенца, <.......>, а также с учётом обстоятельства, отягчающего его наказание, которым является рецидив преступлений.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого ФИО15 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, а также обоснованно признал необходимость в отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 12 августа 2016 г.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6 , ч.2 ст. 43 , ч.3 ст. 60 , ч.2 ст. 68 УК РФ и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осуждённым ФИО15 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Режим отбывания наказания назначен осуждённому ФИО15 правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ .
Доводы автора апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного судом осуждённому ФИО16, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, судом при назначении ФИО16 наказания обоснованно учтено, что совершённые им преступления относятся к категории средней тяжести. ФИО16 ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, страдает хроническими <.......>.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, судом установлено не было. При этом было установлено смягчающее наказание обстоятельство – наличие двух малолетних детей.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, роли осуждённого в совершённых преступлениях, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО16 без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6 , ч.2 ст. 43 , ч.3 ст. 60 УК РФ , и, вопреки доводам автора апелляционного представления, не является чрезмерно мягким.
Вопреки доводам государственного обвинителя, непризнание ФИО18 своей вины является способом защиты об предъявленного ему обвинения и не может учитываться при назначении ему наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 января 2018 г. в отношении ФИО15 и ФИО16 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья С.В. Агранат Справка: <.......> Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Агранат Светлана Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ