Апелляционное постановление № 22-354/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-354/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО4 Дело №22-354/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "30" марта 2018 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Маковеевой Н.Е., осуждённого ФИО4, его защитника - адвоката Кокина А.В., представившего удостоверение №112 и ордер №0612 от 20 марта 2018 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3, представителя филиала по Советскому району г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области - начальника Филиала ФИО2 при секретаре Алиевой Д.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление Советского районного суда г.Иваново от 5 февраля 2018 года о замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
31 октября 2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново ФИО4 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 процентов. Приговор вступил в законную силу.
Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 5 февраля 2018 года по представлению начальника филиала по Советскому району г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 осуждённому ФИО4 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.
Не соглашаясь с состоявшимся в его отношении 5 февраля 2018 года судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , осуждённый ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на следующее: -судом неправильно оценены приведённые им доводы о том, что 6 декабря 2017 года инспектор УИИ ФИО1 разрешила ему не являться на регистрацию, сказав, что её не будет, в связи с чем ему - ФИО4 - надо приехать на следующий день, то есть 7 декабря 2017 года, что он фактически и сделал; -он не намерен укрываться от отбывания исправительных работ и желает их отбывать; он всегда ходил по направлению органов УИИ для трудоустройства, но "на работу его не брали"; 5 февраля 2018 года после судебного заседания он также хотел трудоустроиться по направлению инспектора УИИ в ООО "<данные изъяты>", но ему было отказано в связи с отсутствием вакансий; данные обстоятельства судом не учтены; -в настоящее время он работает, проходит испытательный срок в ООО "<данные изъяты>".
В судебном заседании осуждённый ФИО4, его защитник Кокин А.В. апелляционную жалобу поддержали.
Также из пояснений осуждённого следовало, что с 10 января 2018 года и по настоящее время он трудоустроен неофициально в ООО "<данные изъяты>", проходит там испытательный срок, в этой организации ему с 10 января 2018 года регулярно выплачивается заработная плата, около 20-22 тысяч рублей; также в январе 2018 года он действительно на дороге торговал стеклоомывающей жидкостью по просьбе друга, хотел просто "подкалымить" и думал, что "у них всё официально"; некоторое время он также работал грузчиком в швейном цехе, зарплата составляла около 800 рублей в день, работа была нетяжёлая; о том, что он работает и получает зарплату, инспектору он не сообщал, поскольку думал, что ему не надо это делать, если он работает неофициально; по направлениям УИИ он неоднократно ходил трудоустраиваться, но ему отказывали в связи с отсутствием вакансий; в октябре или декабре 2017 года, точную дату назвать не может, он трудоустроился в какую-то организацию на <адрес> для упаковки детского питания, ему выдали пропуск, но вскоре оттуда "рассчитали", так как ему необходимо было являться в Инспекцию вместо работы; о работе в этой организации он инспектору ФИО2 сообщал; своё место жительства он сменил уже после приговора суда, поскольку у его сожительницы освободился муж; о том, что о смене места жительства нужно сообщать куда-то, он не знал; инвалидности он не имеет, но у него "сорвана спина"; по этому поводу он ранее обращался в больницу по месту своей регистрации в <адрес>; во время рассмотрения дела в Ивановском областном суде он также обратился в Тейковскую ЦРБ, где ему назначили соответствующее обследование и лечение; также из пояснений осуждённого следовало, что он может быть и виноват, но просит не лишать его свободы, он обязательно найдёт работу и может трудоустроиться "в ту же фирму".
Защитник Кокин А.В. обратил внимание на следующее. ФИО4 не является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, и желает отбывать их; он неоднократно ходил по предписаниям Инспекции, пытался трудоустроиться и не мог это сделать по причинам, которые от него не зависели; неявка осуждённого в Инспекцию судом лишь констатирована в обжалуемом постановлении, но анализ обстоятельств, предшествовавших нарушениям и связанным с ними, отсутствует; при получении от ФИО4 инспектором объяснений необходимо было разъяснять не только положения ст. 51 Конституции РФ, но и весь комплекс предусмотренных УПК РФ прав; в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на проведение в отношении осуждённого первоначальных розыскных мероприятий, это судом не учитывалось, в связи с чем данные сведения не подлежат учёту и при вынесении апелляционного постановления.
Представитель филиала по Советскому району г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2, прокурор Маковеева Н.Е. просили в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого отказать, находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, а вынесенное в отношении ФИО4 5 февраля 2018 года постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Из пояснений представителя ФИО2 следовало, что в органы УИИ также поступили в отношении осуждённого материалы административного дела о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением ФИО4 в январе 2018 года на дороге при подъезде к г.Иваново продажи незамерзающей стеклоомывающей жидкости; поведение осуждённого позволяет сделать вывод, что никакого желания трудоустраиваться официально и отбывать исправительные работы у него нет; о том, что осуждённый работает где-либо и получает заработную плату, ФИО4 ей ничего не сообщал; Проверив материалы дела, исследовав копию уведомления осуждённого от 4 декабря 2017 года о необходимости его явки в орган УИИ 6 декабря 2017 года, копию сообщения начальника филиала органов УИИ от 28 ноября 2017 года о доставлении в Филиал 28 ноября 2017 года по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО4, копию письменного объяснения ФИО4 от 28 ноября 2017 года, сообщения ООО "<данные изъяты>", копии справки ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" от 28 марта 2018 года в отношении ФИО4 и выданного на имя осуждённого рецепта от 27 марта 2018 года для приобретения лекарственных средств, пропуск на имя ФИО4 370РГ№06719, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Состоявшееся 5 февраля 2018 года в отношении ФИО4 судебное решение о замене ему исправительных работ на лишение свободы нормам действующего законодательства РФ соответствует, является мотивированным, и оснований для иной, нежели приведённой в обжалуемом постановлении, оценки представленных в отношении осуждённого материалов дела, которая бы свидетельствовала об ошибочности данного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.
Согласно п."б" ч.1 ст.46 УИК РФ неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин является нарушением порядка и условия отбывания осуждённым исправительных работ.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года при постановке на учёт осуждённому ФИО4 разъяснялись условия и порядок отбывания наказания, в том числе доводилось до его сведения то, что неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин является нарушением, за которое инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания. Изложенное подтверждается соответствующей подпиской ФИО4/л.д.16/ 6 декабря 2017 года, несмотря на выданное ему 4 декабря 2017 года уведомление о необходимости явки/л.д.25/, ФИО4 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. При этом в своём объяснении от 7 декабря 2017 года/л.д.27/ по поводу допущенного нарушения осуждённый полностью согласился с последним и подтвердил отсутствие у него уважительных причин неявки. Довод осуждённого о том, что 6 декабря 2017 года он не явился в УИИ с разрешения инспектора ФИО1 суд апелляционной инстанции находит явно надуманным. Указанное объяснение от 7 декабря 2017 года от ФИО4 получала как раз инспектор ФИО1, и о том, что неявка его в УИИ 6 декабря 2017 года была обусловлена разрешением последней, осуждённый ничего не сообщал.
В связи с допущенным нарушением осуждённому ФИО4 7 декабря 2017 года объявлено письменное предупреждение/л.д.28/ о замене ему исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения им порядка и условий отбывания наказания. В тот же день на основании ч.2 ст.46 УИК РФ осуждённый обязан на срок 4 месяца явкой в УИИ для регистрации два раза в месяц по 6 и 16 числам; при этом осуждённому разъяснено, что если указанные числа попадут на выходные дни, то следует явиться в следующий за ним рабочий день/л.д.29/.
Между тем, 18 декабря 2017 года/первый рабочий день, следующий за выходным днём 16 декабря 2017 года/ осуждённый на регистрацию в УИИ не явился/л.д.30/. Согласно объяснению осуждённого от 19 декабря 2017 года/л.д.31/ в указанный день на регистрацию он не явился, поскольку забыл.
Оснований считать представленные в материалах дела письменные объяснения ФИО4 полученными сотрудниками органов УИИ с нарушением требований закона суд апелляционной инстанции не усматривает. Достаточный для дачи осуждённым таких объяснений объём прав ФИО4 разъяснялся. Утверждение защитника о необходимости разъяснения ФИО4 всего комплекса предусмотренных УПК РФ прав является выражением его личного мнения и на нормах действующего закона не основано.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.1,3 ст.46 УИК РФ имеются основания для признания ФИО4 осуждённым, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.
Кроме того, обращает на себя внимание следующее.
После провозглашения приговора 31 октября 2017 года осуждённый ФИО4 при получении у него подписки судом сообщил в качестве адреса своего места жительства - <адрес>./л.д.13/ Однако, при выезде 22 ноября 2017 года сотрудников УИИ по данному адресу находившаяся в квартире ФИО3 пояснила, что ФИО4 ранее действительно проживал по данному адресу, но в настоящее время не проживает, "не видела его с сентября"./л.д.14,15/ Об изменении своего места жительства осуждённый ничего не сообщил, не смотря на разъяснение ему 31 октября 2017 года такой обязанности. Установить местонахождение ФИО4 представилось возможным только 28 ноября 2017 года в результате проведённых сотрудниками УИИ первоначальных розыскных мероприятий, что подтверждается соответствующим сообщением начальника филиала органов УИИ ФИО1 Доводы осуждённого об изменении им своего места жительства уже после приговора суда и о том, что он не знал о необходимости сообщать куда-либо о таком изменении суд апелляционной инстанции с учётом вышеизложенных обстоятельств находит несостоятельными. Кроме того, следует отметить и отсутствие со стороны ФИО4 каких-либо попыток сообщить в суд либо органы УИИ об изменении своего места жительства.
Доводы защитника о невозможности учитывать данные сведения при разрешении вопроса о замене ФИО4 наказания, поскольку указание на них в обжалуемом постановлении отсутствует, ошибочны. Эти сведения представлены органами УИИ в распоряжение суда, что подтверждается содержанием представления, исследованы непосредственно в судебном заседании и подлежат учёту как характеризующие личность осуждённого и его отношение к отбыванию наказания.
В период с 10 января 2018 года и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осуждённый работал в ООО "<данные изъяты>", где ежемесячно получал заработную плату, со слов ФИО4 составляющую около 20-22 тысяч рублей. Данные обстоятельства, помимо пояснений осуждённого, подтверждаются представленными из данного ООО сведениями. Между тем, о своём фактическом трудоустройстве и получении им заработной платы осуждённый инспектору органов УИИ ничего не сообщил.
Подтвердив работу ФИО4 в своей организации, руководство ООО тем не менее сообщило, что не планирует заключать с ним трудовой договор в виду снижения объёмов выполняемых Обществом работ.
Не сообщал ничего до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО4 и о своём трудоустройстве в 2017 году, после вынесения приговора, в "организации на <адрес>", пропуск которой осуждённый представил в судебное заседание. Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что продолжение работы в данной организации стало невозможным в связи с необходимостью явки в органы УИИ, суд находит несостоятельными. Сведений о трудоустройстве ФИО4 в указанный период представленные материалы дела не содержат. О своём трудоустройстве в данную организацию ФИО4 не сообщил и инспектору ФИО2, что последняя подтвердила в судебном заседании.
Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют придти к выводу о нежелании ФИО4 отбывать назначенное ему наказание, подразумевающее в том числе и обязательное ежемесячное удержание из его заработной платы в доход государства десяти процентов. При установленных обстоятельствах одно лишь то, что осуждённый неоднократно по предписаниям органов УИИ выходил для трудоустройства в различные организации, не свидетельствует о наличии у него намерения отбывать назначенное наказание. При этом следует отметить, что в ООО "<данные изъяты>" осуждённый для трудоустройства первоначально фактически не явился/л.д.24/; при явке в ОАО "<данные изъяты>" заявил, что у него "сорвана спина", и "так как работа на <данные изъяты> физически для него трудная, то ему было отказано в трудоустройстве", однако, одновременно с этим пояснил, что "в настоящее время он подрабатывает грузчиком"/л.д.41/.
С учётом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО4 от отбывания назначенного наказания и необходимости замены ему исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Как следует из представленных материалов, назначенное ему приговором наказание в виде исправительных работ осуждённый ФИО4 на момент вынесения обжалуемого постановления отбывать не начал. В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев соответствуют лишению свободы сроком 6 месяцев.
Невозможность замены ФИО4 назначенного приговором наказания принудительными работами судом первой инстанции мотивирована.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определён правильно, в соответствии с п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вынесенное 5 февраля 2018 года в отношении ФИО4 постановление отмене либо изменению по доводам стороны защиты не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда г.Иваново от 5 февраля 2018 года в отношении осуждённого ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ