Постановлением № <...> инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2 от 09 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года постановление инспектора Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС и решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как автомобилем не управлял.
ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Баландин В.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 02 часа 50 минут 09 сентября 2017 года в городе <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не имея при себе документов на автомобиль и водительского удостоверения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьёй городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Все доводы жалобы судьёй городского суда проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй Тайшетского городского суда Иркутской области отмечено не было.
Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 , 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а за рулём данного автомобиля находилась его супруга ФИО3, опровергаются совокупностью письменных доказательств, видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО4, данными ими в ходе рассмотрения дела в суде, которые последовательно указывали о том, что автомобилем управлял именно ФИО1 (л.д. 31).
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять представленным указанными сотрудниками пояснениям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их не беспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, ФИО1 с настоящей жалобой не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, отражённые должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Н. и Ч. (л.д. 31,оборот).
Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных свидетелей дана судьёй городского суда на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей Н. и Ч., судьёй мотивированы в решении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется, поскольку свидетель Н. является супругой ФИО1, и заинтересована в благоприятном исходе дела в пользу последнего, а свидетель Ч. не являлся непосредственным очевидцем управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица ГИБДД.
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он 09 сентября 2017 года не управлял автомобилем, нельзя признать состоятельными.
В решении судьи Тайшетского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе показаниям ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, а затем судьёй Тайшетского городского суда Иркутской области. Отмену постановления указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление № <...> инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2 от 09 сентября 2017 года и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Карнышов Александр Иванович (судья) (подробнее)