Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «МСУ-50» ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Иркутского областного суда от 10 января 2018 года решение судьи Саянского городского суда Иркутской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Иванов А.А. в интересах руководителя ООО «МСУ-50» ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Иркутского областного суда от 10 января 2018 года, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО «МСУ-50», после подписания 13 мая 2016 года бухгалтерского баланса организации за 2015 год и вступления 05 июля 2016 года в законную силу судебного приказа о взыскании с ООО «МСУ-50» задолженности в пользу К., в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, в срок до 08 августа 2016 года не исполнил обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «МСУ-50» банкротом.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом налоговой инспекции к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица МИФНС, ФИО1 обжаловал его в Саянский городской суд Иркутской области.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Саянского городского суда Иркутской области в решении от 14 ноября 2017 года пришла к выводу о том, что на момент вынесения судебного приказа от 21 июня 2016 года, а также по состоянию на 09 августа 2016 года, у ООО «МСУ-50» отсутствовала задолженность перед кредиторами ИП Б., ИП К., ООО «<...>», что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. Также судьёй указано о том, что имущества ООО «МСУ-50» было достаточно для удовлетворения требований кредитора К. на сумму 2 855 200,40 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, судья Саянского городского суда Иркутской области отменила постановление должностного лица налоговой инспекции и прекратила производство по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи, инспектор МИФНС обжаловал его в Иркутский областной суд.
Отменяя решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года, и направляя дело на новое рассмотрение, в решении от 10 января 2018 года судья Иркутского областного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что дело в полном объёме судьёй Саянского городского суда Иркутской области не проверено, выводы суда о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременны.
Так, из материалов дела следует, что на момент вступления судебного приказа в законную силу ООО «МСУ-50» отвечало признакам неплатёжеспособности, что обязывало ФИО1 как руководителя организации не позднее чем через месяц обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «МСУ-50» банкротом.
Из финансовых документов, имеющихся в материалах дела, с очевидностью следует, что размер стоимости чистых активов ООО «МСУ-50» по состоянию на 31 декабря 2016 года принял отрицательное значение -7 921 000 рублей, и являлся явно недостаточным для удовлетворения требований кредиторов, в том числе взыскателя К. на сумму 2 855 200 рублей 40 копеек, на основании выданного мировым судьёй судебного участка № 82 города Саянска Иркутской области судебного приказа от 21 июня 2016 года, вступившего в законную силу 05 июля 2016 года.
Следовательно, срок подачи ФИО1 заявления в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве начинал исчисляться с момента возникновения подтверждённой судебным приказом задолженности с 06 июля 2016 года и истекал через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть 08 августа 2016 года.
Из материалов дела не усматривается, что указанная обязанность ФИО1, как руководителем организации, была выполнена, напротив, с заявлением о признании ООО «МСУ-50» банкротом в арбитражный суд обратился взыскатель К., что подтверждается соответствующим заявлением от 06 марта 2017 года.
Доводы ФИО1 о том, что имущества и имущественных прав ООО «МСУ-50» было достаточно для погашения всех требований кредиторов, документально ничем не подтверждены, и опровергаются представленными в материалы дела бухгалтерскими отчётностями предприятия за период 2014 и 2015 года, представленными ФИО1 в налоговую инспекцию.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вопреки содержанию решения судьи городского суда, в нарушение требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объёме судьёй Саянского городского суда Иркутской области не проверено, что послужило основанием для отмены указанного судебного акта судьёй Иркутского областного суда.
Невыполнение судьёй городского суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Иркутского областного суда пришёл к обоснованному выводу об отмене решения судьи Саянского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года и направлении данного дела на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений статьи 46 , части 1 статьи 50 , статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Таким образом, требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенное судьёй Саянского городского суда Иркутской области нарушение процессуальных требований носило существенный характер, решением судьи Иркутского областного суда решение судьи городского суда отменено. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица МИФНС срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, данное дело направлено на новое рассмотрение в Саянский городской суд Иркутской области.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм процессуального права судьёй Иркутского областного суда не допущено, законных оснований для отмены решения судьи Иркутского областного суда от 10 января 2018 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПостановилА: Решение судьи Иркутского областного суда от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «МСУ-50» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.А. в интересах руководителя ООО «МСУ-50» ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя Иркутского областного суда Л.В. Симанчева Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее)