Апелляционное постановление № 22-492/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-492/2018 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Салахова Н.Р. № 22-492/2018г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 30 марта 2018г.
Судья Калининградского областного суда Онищенко О.А., при секретаре Евлаховой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 января 2018г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гольмановой Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2, осужденного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2016г. по ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Матвеевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Коротченко Л.А. о законности судебного постановления, судья
Адвокат Гольманова Л.В. в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие установленной законом его части, признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство и положительное отношение к труду, отсутствие взысканий, участие в жизни исправительного учреждения, поддержание родственных связей, трудовое и бытовой устройство в случае освобождения.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Ссылаясь на то, что имеет два поощрения, уважительно относится к труду, участвует в различных мероприятиях, раскаялся в содеянном, осужденный считает, что своим поведением полностью доказал исправление. Обращает внимание, что не имеет исковых обязательств по приговору суда, поэтому ссылку в обжалуемом постановлении на невозмещение вреда потерпевшим считает незаконной, в том числе и с учетом того, что размер его заработной платы в колонии позволяет приобрести лишь необходимые ему лично товары.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ , в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным.
Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.
Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 характеризуется положительно, имеет два поощрения, проявляет стремление к трудоустройству, положительно относится к работам без оплаты труда, взысканий не имеет, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает; в характеристике от 26 декабря 2017г. по результатам психологического обследования (дата тестирования – 20 октября 2017г.) условно-досрочное освобождение ФИО1 рекомендовано.
Вместе с тем, как следует из материалов личного дела осужденного, по результатам психологического обследования, проведенного 20 октября 2017г., ФИО1 была дана характеристика, в которой отмечено, что он склонен быть агрессивным, не всегда надежная личность, способен к рискованному поведению; к процедуре обследования недоверчив, сознательно пытается создать благоприятный образ себя, манипулировать тестовыми результатами и условно-досрочное освобождение ему не рекомендовано (на л.д. 63 личного дела осужденного).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд, оценивая поведение осужденного после постановления приговора, справедливо указал и на отсутствие сведений о принятии мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осужден, в том числе, за хищение путем обмана права собственности на квартиру Х., У., К. и Е. стоимостью 1314000 рублей с причинением Х. и членам ее семьи материального ущерба на указанную сумму в равных долях (по 328000 рублей каждому). Частичное возмещение ФИО1 ущерба в размере 340000 рублей Х. судом было признано обстоятельством, смягчающим наказание. Из обращения потерпевшей Х. в суд первой инстанции следует, что осужденный ФИО1 материальный ущерб членам ее семьи не возместил.
Таким образом, на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за все время отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о положительной динамике в поведении осужденного, но, несмотря на мнение представителя администрации учреждения, недостаточности оснований для вывода о том, что у ФИО1 уже сформировано стойкое правопослушное поведение, являющееся основой и конечным результатом исправления осужденных.
Доводы адвоката Матвеевой О.И. о том, что в настоящее время ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания, выводы суда не опровергают и отмену постановления не влекут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389 - 20 , 389 - 28 и 389 - 33 УПК РФ , судья
Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 января 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: /подпись/ судья О.А. Онищенко Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Онищенко Ольга Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ