Апелляционное постановление № 22К-417/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22К-417/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное № 22к-417/2018 Судья Абрамочкина Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
30 марта 2018 года г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Титовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2018 года, по которому ФИО1, <...>, ранее судимому: - приговором Заводского районного суда г. Орла от 30 июля 2009 года (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 29 сентября 2009 года) по ч. 2 ст. 167 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - приговором Хвастовичского районного суда Калужской области от 7 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 30 ноября 2009 года постановлением Хвастовичского районного суда Калужской области к наказанию по приговору от 7 сентября 2009 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено 4 года 6 месяцев лишения свободы по приговору от 30 июля 2009 года, к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2011 года в соответствии с ФЗ №26 от 7 марта 2011 года наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы; <дата> освобожденному по отбытии срока наказания; - приговором и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 11 августа 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ , продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 апреля 2018 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
18 ноября 2017 г. в отношении неустановленного лица возбуждены четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по фактам умышленного уничтожения или повреждения автомобилей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба. 19 ноября 2017 г. указанные уголовные дела №№, №, №, № соединены в одно производство под общим №. 18 ноября 2017 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ . 20 ноября 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (4 эпизода). 20 ноября 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой 11 января 2018 г. продлен тем же судом до 3 месяцев, то есть до 17 марта 2018 г. 7 декабря 2017 г. и 18 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено 2 уголовных дела: первое - по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения автомобиля ФИО8, путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба; второе – по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту покушения на умышленное повреждение автомобиля ФИО9 путем поджога. 9 января 2018 г. указанные уголовные дела №№, №, № соединены в одно производство под общим №. 6 апреля 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (5 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ .
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 18 апреля 2018 г.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, указав, что по делу необходимо получить заключение трассологической экспертизы следа обуви, ознакомить с заключением ФИО1 и его защитника, изъять и приобщить в качестве вещественного доказательства независимую экспертизу стоимости восстановительных работ автомобиля, принадлежащего ФИО4; предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме по всем эпизодам преступной деятельности; уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий; ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение. Полагала, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении 6 преступлений средней тяжести, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлении против собственности, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей. Данные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить. В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства стороной обвинения не были представлены какие-либо доказательства, которые можно было бы отнести к основаниям для содержания под стражей; доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, намерен каким-либо образом препятствовать предварительному расследованию, суду не представлено; судом не в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого, а именно то, что он участвует в следственных действиях, дает подробные и обстоятельные показания о содеянном, признаёт вину по нескольким эпизодам, имеет регистрацию и место жительства.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд при рассмотрении ходатайства убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил его предполагаемую причастность к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, приняв во внимание имеющиеся в материале протоколы допроса потерпевших, осмотра мест происшествий, явки с повинной, заключения экспертов.
Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В связи с чем, при продлении срока действия указанной меры пресечения суд обоснованно признал, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу либо продолжит заниматься преступной деятельностью. На это указывает тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие легального источника дохода, наличие не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за преступления, аналогичные инкриминируемым.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя действий, направленных на окончание досудебного производства по делу, проверил проведенную следствием работу и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания расследования по объективным причинам.
Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение и невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, в частности, - об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что скрываться обвиняемый не намерен, вину признал, в содеянном раскаялся, не является достаточным основанием для изменения ему меры пресечения.
При принятии решения суд должным образом учел все имеющиеся сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, указание на которые содержится в тексте апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Титова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ