Апелляционное постановление № 22-1896/18 22К-1896/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22К-1896/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Мошкина И.Н. Дело № 22-1896/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 30 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Чеснокова В.И., с участием прокурора Медовщиковой М.С., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО18 удостоверение №, ордер № б/н, при секретаре судебного заседания Белецкой Ю.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полякова И.М. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по постановлению старшего следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не женатому, невоеннообязанному, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающему по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката ФИО16 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО17 полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства в крупном размере, которое было обнаружено и изъято в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, которому было предъявлено обвинение и по ходатайству следователя ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ранее продлевалась на основании судебного решения.
Срок предварительного следствия по делу также продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ Управления МВД России по <адрес> на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО4 возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленного ходатайства следователь указала, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: ознакомить обвиняемого и его защитников с заключениями экспертов, провести анализ информации полученной после судебно – компьютерной экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в полном объёме, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ .
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник адвокат ФИО5, считая судебное решение незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 – изменить на домашний арест.
В обосновании своей жалобы защитник ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено постановление, которое нарушает требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ , а именно не было приведено конкретных фактических обстоятельств, на основании, которых судом принято решение о продлении срока стражи.
Считает, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо скроется от органов следствия и суда, как утверждает следователь в своём ходатайстве, которая не приводит фактических обстоятельств, для подтверждения указанных ею доводов. Все вещественные доказательства по делу изъяты и находятся на хранении в следственном отделе. При этом все необходимые следственные действия проведены, за исключением ознакомления обвиняемого с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Также довод следователя о том, что ФИО1 может отказаться от ознакомления с экспертизой является не убедительным.
Полагает, что доводы следователя о том, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 является лишь тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными, поскольку указанный вывод следователя является ошибочным и противоречит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В силу изложенного защита полагает, что у суда была возможность избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении указанного постановления не учёл в полном объеме требования ст. 99 УПК РФ , а именно то, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, в <адрес> имеет постоянное место жительства по адресу <адрес>, <адрес>, где длительное время (более 4 лет) проживает совместно с гражданкой ФИО6, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, преступление им совершенно впервые, имеется явка с повинной, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, добровольно выдал следствию тайники (закладки), а также подписал досудебное соглашение о сотрудничестве. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом обвиняемый ФИО1 подтвердил свое желание об избрании этой меры пресечения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления - без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как следует из материала судебного производства, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу.
В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое относится к категории особо тяжких преступлений.
При продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.
Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иная более мягкая мера пресечения, включая и домашний арест, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ФИО1, а сам он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.
В представленных материалах имеется достаточно сведений, на основании которых подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, это: протоколы осмотров места происшествия, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, экспертные заключения, которые исследовались в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО15 суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, что обязательно в соответствии со ст. 99 УПК РФ , а именно отсутствие регистрации на территории <адрес>, где он подозревается в совершении преступления, отсутствие легального источника дохода на момент вынесения постановления, а также возможностью скрыться от следствия, чем воспрепятствовать завершению производства по делу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО14 опасения следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а доводы обвиняемого и его защитника не убедительными, поскольку он семьи не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, социальных связей, которые бы удерживали его, у него не имеется.
Состояние здоровья обвиняемого ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так он не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых. Судом не установлено обстоятельств, при наличие которых содержание обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 на то, что судом не учтено, что обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, в <адрес> проживает в арендованной квартире, ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительное время проживает (более 4 лет) совместно с ФИО6, положительно характеризуется, совершил преступление впервые, дал явку с повинной, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся, добровольно выдал следствию тайники (закладки), подписал досудебное соглашение о сотрудничестве, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на законность судебного решения, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Учитывая вышкизложенное, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным и обоснованным.
Обсуждая ходатайство адвоката ФИО12 об изменении подзащитному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который действительно может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.
При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО10 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Полякова И.М. - без удовлетворения.
Ходатайство адвоката ФИО11 об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Чесноков Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чесноков Владимир Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ