Апелляционное постановление № 22К-554/2018 от 30 марта 2018 г. по делу № 22К-554/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Омарова М.А. дело 22к-554-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 30 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО11, с участием прокурора ФИО5, адвокатов ФИО8 и ФИО9, представляющих интересы обвиняемой ФИО1, при секретаре ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов ФИО8 и ФИО9, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, о продлении срока содержания под стражей ФИО1, 1975 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ , на 2 месяца, по <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения адвокатов ФИО8 и ФИО9, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ .
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г. Махачкале Алибеков A.M. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, по <дата> включительно.
В апелляционной жалобе защитники ФИО7 – адвокаты ФИО8 и ФИО9 просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и избрать иную, менее строгую меру пресечения. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда о том, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с учетом ее личности, тяжести совершенного ею преступления, ввиду того, что имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, является ошибочным, так как в данном судебном заседании не рассматривался вопрос об избрании меры пресечения, а рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что обвиняемая ФИО1 знала о возбужденном в отношении нее уголовном деле и это подтверждается распиской, врученной ее сестре и постановлением о принудительном приводе является голословным, так как такие документы в предоставленных материалах не имеются. При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтены сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительство на территории Республики Дагестан, её личность установлена, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является матерью троих детей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Объявление ее в международный розыск является незаконным, так как в ее заграничном паспорте нет отметок о пресечении ею государственной границы. Кроме того, обращают внимание на то, что после предыдущего продления срока содержания под стражей, в течение месяца следователем выполнено лишь одно следственное действие - предъявлено обвинение, и то с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, что свидетельствует о неэффективной организации расследования, и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Каких-либо доказательств того, что обвиняемая, находясь под домашним арестом или при избрании иной меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Уголовное дело расследуется более 7 месяцев и угрожать свидетелям и другим участникам у ФИО1 возможности нет, т.к. потерпевшая допрошена и оснований полагать, что ФИО1 на кого-либо может быть оказано давление, не имеется.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений пленума, судом первой инстанции не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из материала судебного производства, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанным в предыдущем ходатайстве.
Несмотря на это, судом не выяснены причины, по которым они не были произведены.
Кроме того, из имеющейся в материале судебного производства копии постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что избирая в отношении ФИО1 указанную меру пресечения суд первой инстанции исходил из того, что последняя скрывается от предварительного следствия за пределами Российской Федерации и объявлена в международный розыск.
Между тем, в материале судебного производства отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 скрывалась от предварительного следствия за пределами Российской Федерации.
Более того, согласно имеющимся в материале судебного производства документам, ФИО1 задержана в <адрес>.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ , санкцией которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Вместе с тем, учитывая, что из документов, имеющихся в материале судебного производства следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Махачкала, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей следует отказать поскольку считает, что при установленных обстоятельствах цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее проживания, возложив на нее обязательства, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ .
Применение иной, еще более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает невозможным, как не обеспечивающее достижение целей, преследуемых избранием меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов ФИО8 и ФИО9 - удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г. Махачкале ФИО3 отказать Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Махачкала, <адрес>, по <дата> включительно.
Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ , а именно: запретить выход за пределы указанного жилого помещения в период срока домашнего ареста без разрешения органа следствия, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом; запретить использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.
Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО10ФИО2 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Анварович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ