ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 12 июля 2025 года, в точно неустановленное следствием время, в дневное время, у ФИО1, находившейся в помещении <адрес> р.<адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и хранившихся в двух копилках в помещении вышеуказанного дома.
В целях реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении спальной комнаты <адрес> р.<адрес>, в вышеуказанное время, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из копилки, находившейся в диване спальной комнаты, совершила хищение денежных средств в общей сумме 124 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Далее, ФИО1, действуя в продолжении реализации своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, в дневное время, находясь в помещении <адрес> р.<адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из копилки, находившейся в диване спальной комнаты вышеуказанного дома, а также из копилки, находившейся в шкафу комнаты зала, совершила хищение денежных средств в общей сумме 118 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный для нее материальный ущерб на общую сумму 242 300 рублей.
В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, согласно которого подсудимая ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения. Претензий к подсудимой она не имеет. Просит рассмотреть дело без ее участия. Из телефонограммы следует, что потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что явиться в судебное заседание не может, но просит рассмотреть ее заявление и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, данное ходатайство ею заявлено добровольно, это ее волеизъявление. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны, она не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.
Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что раскаивается в содеянном, они примирились с потерпевшей, она взяла кредит в банке и возместила моральный и материальный ущерб, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Адвокат Павлов С.А. поддержал позицию своей подзащитной ФИО1 и просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснил, что подсудимая загладила вред перед потерпевшей, принеся ей свои извинения, и возмещением морального и материального ущерба.
Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , полагая, что все законные основания для прекращения дела за примирением сторон имеются.
Суд, изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, материалы уголовного дела, выслушав позицию подсудимой, ее защитника, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует, также, учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, а свои выводы в силу требований ч.4 ст. 7 УПК РФ обосновывать конкретными фактическими обстоятельствами.
Так, судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо – Потерпевший №1, давление со стороны подсудимой либо иных лиц с целью примирения с подсудимой на нее не оказывалось, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшей самостоятельно. Подсудимой ФИО1 потерпевшей принесены извинения, а также возмещен моральный вред и материальный ущерб, чем она удовлетворена.
Судом установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.233-234), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.232), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.225), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.226), имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.228).
Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; между потерпевшей и подсудимой действительно достигнуто примирение; вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в размере и способом достаточным для нее. Данный факт подтверждается добровольным письменным ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, согласием подсудимой ФИО1 и ее защитника Павлова С.А. с прекращением уголовного дела по указанному основанию.
Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны.
Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшей, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения.
Кроме того, суд принимает во внимание постпреступное поведение подсудимой ФИО1, раскаивающейся в совершении данного преступления, признавшей вину и ходатайствующей о применении особого порядка судебного разбирательства, добровольно принявшей меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , соблюдены, а позиция потерпевшей Потерпевший №1 в полной мере дает суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого суду не представлено и судом не установлено.
Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 239 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с примирением сторон.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Первомайский районный суд Тамбовской области. ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.И. Линькова Суд: Первомайский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Линькова Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-81/2025 Приговор от 2 июля 2025 г. по делу № 1-81/2025 Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 1-81/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ