Апелляционное постановление № 22-1094/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-1094/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Дементьев В.Г. Дело № 22- 1094 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 30 марта 2018 года Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В., при секретаре Евтушенко В.А., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного ФИО1, адвоката Бронниковой В.Е., представившей удостоверение № 990 от 16.10.2007 года и ордер № 1179 от 29.03.2018 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №3., Потерпевший №1., Потерпевший №2. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющий, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.3 ст. 69 , ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения. срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию поселения. С ФИО1 взыскано: в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба 449160 рублей за поврежденный автомобиль; расходы на проведение оценки ущерба в размере 7359,80 рублей и компенсация морального вреда в размере 200000 рублей; в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в связи с проведением похорон в размере 44475 рублей, оплата услуг представителя – 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 400000 рублей; в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, а также к М отказано. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бронникову В.Е., мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 приговором осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 выражают несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью, несправедливостью и необоснованностью.
Ссылаясь на то, что в судебном заседании не было представлено доказательств, что осужденный принимает участие в воспитании и содержании ребенка, имеет дедушку и содержит его, указывают, что суд необоснованно признал «наличие малолетнего ребенка и помощь престарелому дедушке» в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.
Выражают несогласие с тем, что суд признал смягчающим обстоятельством «частичное признание гражданского иска потерпевших», поскольку требования бесспорны и были бы удовлетворены независимо на отношение к ним осужденного.
Полагают, что требования ч.1 ст. 62 и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом применены необоснованно, поскольку ФИО1 не было сообщено новых существенных обстоятельств по совершенным преступлениям.
Указывают, что действия ФИО1, который не имея достаточных знаний и опыта вождения, не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять транспортным средством и допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем, должны быть признаны судом как умышленные. Вместе с тем, суд не применил положения ст. 27 УК РФ , выводы в указанной части не мотивировал.
В связи с изложенным, полагают, что ФИО1 отбывание наказания надлежало определить в исправительной колонии общего режима.
Выражают несогласие с назначенным наказанием, считают его чрезмерно мягким, в том числе в виде обязательных работ, назначенных по ст. 264.1 УК РФ .
Считают необоснованным вывод суда о том, что осужденный на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании. Обращают внимание, что бывшим владельцем источника повышенной опасности М автомобиль ФИО1 не передавался, денежные средства от ФИО1 она не получала. При этом, М по существу недобросовестно осуществляла свои гражданские права (злоупотребляла правом), после совершения сделки не сняла транспортное средство с регистрационного учета с целью избежать негативные последствия. В связи с чем, полагают, что у суда не было оснований освобождать от гражданской ответственности М, которая наряду с ФИО1 должна нести ответственность за причиненный моральный вред и имущественный ущерб.
Кроме того, полагают, что размер компенсации морального вреда как за потерю ребенка, так и в связи с нравственными и физическими страданиями в результате полученных травм Потерпевший №2, необоснованно занижен.
Также не согласны с тем, что суд необоснованно снизил расходы на представителя без учета количества судебных заседаний, составления письменных ходатайств, искового заявления и решения Кемеровской палаты адвокатов.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших, государственный обвинитель Некрасов Д.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
ФИО1 приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 , ч.4 ст. 264 УК РФ , и приговор в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях установлена судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 , ч.4 ст. 264 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом, с доводами потерпевших, изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60 , 61 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено.
Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: удовлетворительная в целом характеристика осужденного по месту жительства, неофициальное трудоустройство, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка, со слов помогает своему престарелому дедушке, извинился перед потерпевшими в зале суда, частично признал иск потерпевших.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе, правильно учел в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», «и» УК РФ – «наличие малолетнего ребенка» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступлении», поскольку установлено, что ФИО1 является отцом Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23 т.2), сведений о лишении его родительских прав, не имеется. Факт проживания ребенка с матерью, не исключает необходимость признания наличия у осужденного малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 имеет право общаться с ребенком и обязан оказывать своему ребенку материальную помощь. Что касается наличия смягчающего обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», то суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в рамках предварительного следствия и в суде, вину в совершенных преступлениях не отрицал, подробно сообщил об обстоятельствах их совершения и продемонстрировал эти обстоятельства при проверке показаний на месте, в том числе о скорости движения автомобиля, о совершенном маневре, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, состояние опьянения не отрицал, согласился пройти медицинское освидетельствование (состояние опьянения было установлено спустя несколько дней по мере проведения экспертизы), то есть сообщил сведения ранее неизвестные органам следствия. Показания ФИО1, данные уже на первоначальном этапе предварительного следствия явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть преступления в кратчайший срок, а затем расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно назначил ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ .
Кроме того, суд обоснованно при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также учел смягчающими обстоятельствами частичное признание исковых требований и оказание материальной помощи престарелому дедушке. Доказательств, опровергающих доводы осужденного об оказании им помощи своему престарелому дедушке, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод потерпевших о том, что противоправное деяние, квалифицированное по ч.4 ст. 264 УК РФ является умышленным преступлением, основан на неверном толковании действующего законодательства. В соответствии с требованиями ст. 26 УК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ относятся к неосторожным деяниям. При этом, доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий осужденного, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, а также отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в должной мере учел личность осужденного, конкретные обстоятельства преступлений и правильно назначил наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.4 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы, в размере, определенном судом, что позволит достичь цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд верно назначил ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкциями ст. 264.1 , ч.4 ст. 264 УК РФ .
При установленных обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевших о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии поселения, не усмотрев оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ является преступлением средней тяжести, а, следовательно, ошибочное указание судом на совершение осужденным преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений (л.д. 35 приговора), подлежит исключению из приговора суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об умысле ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (л.д. 31 приговора), поскольку данная ссылка суда не основана на законе, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ является неосторожным преступлением. Однако устранение данных ошибок, по мнению суда апелляционной инстанции не может рассматриваться как достаточное основание для смягчения назначенного наказания, поскольку иное противоречило бы целям наказания.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.
В связи с тем, что содеянное ФИО1 относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений суду надлежало руководствоваться положениями части 2, а не части 3 ст. 69 УК РФ .
Поскольку наказание по совокупности преступлений, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, а другое является преступлением средней тяжести, назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 69 УК РФ , которая в отличие от примененной судом ч. 3 ст. 69 УК РФ , предусматривает не только сложение наказаний, но и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции находит возможным исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , и назначить осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
С доводами жалобы потерпевших в части, касающейся разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Гражданские иски потерпевших о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 , 1079 ГК РФ с учетом нравственных страданий, причиненных потерпевшим, степени вины осужденного, его имущественного и семейного положения, требований разумности и справедливости. Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы в части увеличения сумм морального вреда, подлежащих взысканию с осужденного, являются несостоятельными.
По смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством как источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях и являлся законным владельцем данного транспортного средства. Сведений о противоправном выбытии данного автомобиля из обладания собственника М не имеется, сама она автомобилем в момент ДТП не управляла. В связи с чем, причинитель вреда должен отвечать перед потерпевшими на общих основаниях в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от вины.
Тот факт, что М автомобиль с учета в ГИБДД не сняла, не свидетельствует о том, что она использовала транспортное средство в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем владел ФИО1 на законном основании, следовательно, на него обоснованно возложена ответственность за причиненный ущерб.
Иное истцами не доказано и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что на М не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании другого лица – ФИО1 При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования обоснованно частично удовлетворены с ФИО1 Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в части гражданского иска не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению в указанной части приговора суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части неправильного разрешения гражданского иска по существу сводятся к несогласию с выводами суда в указанной части и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов Потерпевший №1 по оплате услуг представителя является обоснованной, определена с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной работы и не усматривает правовых оснований для изменения данной суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке правильных выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2018 года изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ ; отнесение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья кемеровского областного суда Тиунова Е.В. Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Тиунова Елена Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ