-- 14 сентября 2017 года Свободненский городской суд -- в составе: председательствующего судьи Назарова А.В., при секретаре судебного заседания П с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора -- Б потерпевшей Б, подсудимого Б, защитника – адвоката Б представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого: - -- -- районным судом --, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 , п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей со --, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 , п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ,
Б совершил: - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.
Эпизод --. По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. --, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 49 минут, Б, Б, М и Ч находились в -- в --, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного Ч вышла из квартиры, направившись домой, и ее пошла провожать Б В это же время, между оставшимися в квартире Б и М, которая --, в связи с чем, не могла передвигаться и оказать активного сопротивления, произошла словесная ссора, в ходе которой последняя оскорбила Б нецензурной бранью, в связи с чем, у Б возникли личные неприязненные отношения к М и умысел на причинение последней, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. --, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 49 минут, Б, находясь в -- в --, испытывая к М личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с последней, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения множественных ударов рукой в область нахождения жизненно-важных органов человека - головы и грудной клетки М, общественно-опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и, желая причинить данный вред, при этом, не предвидя общественно-опасных последствий в виде смерти М, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, понимая, что последняя, --, не сможет оказать ему активного сопротивления и скрыться от него, в связи с чем, находится в беспомощном состоянии, прошел из кухни в зал, подошел к М, лежащей на полу, и нанес ей правой рукой не менее 4-х ударов в область головы и не менее 4-х ударов в область грудной клетки.
В результате умышленных действий Б, потерпевшей М были причинены следующие телесные повреждения: - закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков и кровотечением в дыхательные пути потерпевшей, осложнившийся механической асфиксией от закрытия просвета дыхательных путей кровью. Данные телесные повреждения, вместе с осложнениями - механической асфиксией, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали смерть пострадавшей; - закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер справа: - четвертого по средней подмышечной линии, второго, третьего, седьмого и восьмого по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры в местах переломов, с кровоизлияниями в мягкие ткани и под пристеночной плеврой вокруг переломов. Данные телесные повреждения, у живых лиц квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред здоровью по сроку расстройства его; - кровоизлияние в мягкие покровы головы в теменно-затылочной области слева, ушиб мягких тканей лица и обширный кровоподтек на лице справа, в области век глаза, скуловой и щечной области справа, кровоподтек на веках глаза слева. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Смерть М наступила на месте преступления через непродолжительный промежуток времени после причинения ей Б телесных повреждений от механической асфиксии, в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью, явившихся осложнениями оскольчатого перелома костей носа.
Эпизод --. По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. --, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 49 минут, после причинения Б тяжкого вреда здоровью М, повлекшего ее смерть, Б и Б, которая пришла домой после того как проводила Ч, находились в -- в --, где между ними из-за долгого отсутствия Б произошла словесная ссора, в ходе которой последняя оскорбила Б, в связи с чем, у Б возникли личные неприязненные отношения к Б и умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. --, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 49 минут, Б, находясь в -- в --, испытывая к Б личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с последней, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения ударов ножом в область нахождения жизненно-важных органов человека - туловище Б, общественно-опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и, желая причинить данный вред, прошел из прихожей в кухню, откуда взял в правую руку нож, который решил использовать в качестве оружия, вернулся в прихожую, где подошел к Б и нанес ей один удар клинком ножа в поясничную область справа и один удар клинком ножа в правую ногу.
В результате умышленных действий Б, потерпевшей Б были причинены следующие телесные повреждения: - колото-резанная рана в правой поясничной области, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни; - колото-резанная рана мягких тканей в верхней трети правого бедра, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, так как вызвала за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме; вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
На вопросы суда и участников процесса, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Б пояснил, что он признает свою вину по обоим преступлениям в полном объеме и подтверждает все обстоятельства, которые изложены в обвинении по каждому преступлению. Он действительно нанес -- правой рукой не менее 4-х ударов в лицо и не менее 4-х ударов по грудной клетки М, которая являлась --. Количество ударов он не считал, но допускает, что нанес именно столько ударов, сколько указано в обвинении. В момент нанесения ударов М он находился в состоянии алкогольного опьянения. Смерти М он не хотел. Наносил удары в ответ на ее оскорбления. Понимал, что М не окажет ему сопротивления. В содеянном раскаивается.
Также он подтвердил, что -- нанес Б ножом один удар в правый бок и один удар в правую ногу. Сильно сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. После нанесения ударов пытался оказать ей помощь и вызвать скорую помощь, но не смог, так как не было денег на телефоне. Просит прощения у потерпевшей Б Вина Б в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ , п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями подсудимого Б, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он признает свою вину по обоим преступлениям в полном объеме, и подтверждает все обстоятельства, которые изложены в обвинении по каждому преступлению. Он действительно нанес -- правой рукой не менее 4-х ударов в лицо и не менее 4-х ударов по грудной клетки М, которая --. Количество ударов он не считал, но допускает, что нанес именно столько ударов, сколько указано в обвинении. В момент нанесения ударов М он находился в состоянии алкогольного опьянения. Смерти М он не хотел. Наносил удары в ответ на ее оскорбления. Понимал, что М не окажет ему сопротивления. В содеянном раскаивается.
Также он подтвердил, что -- нанес Б ножом один удар в правый бок и один удар в правую ногу. Сильно сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. После нанесения ударов пытался оказать ей помощь и вызвать скорую помощь, но не смог, так как не было денег на телефоне. Просит прощения у потерпевшей Б Показаниями подозреваемого Б от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что он проживает вместе со своей женой Б Также с ними около 2-х лет проживала М, которая является --, так как она не могла ходить. -- на протяжении дня он, Б, М и его малолетний ребенок находились в -- в --. На протяжении дня употребляли самогон. Днем или в вечернее время приехала Ч, которая привезла с собой несовершеннолетнего сына Б – Ч, который остался гулять во дворе дома. Спустя некоторое время Ч стала собираться домой, а супруга решила ее проводить. После того, как Б и Ч ушли, он и М оставались в кухне, где М еще выпила и поползла в зал, и по ходу испражнилась в кухне. Ему это не понравилось, на что сделал ей замечание, указав на туалет, сказал, что неужели она не может сходить в него, а не делать это в квартире. М в ответ на его слова стала оскорблять его нецензурной бранью, сравнивая с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, что его сильно оскорбило. Он прошел из кухни в зал, куда уже к этому моменту доползла М, где подошел к лежащей на полу около балкона М и правой рукой нанес ей несколько ударов в область лица и грудной клетки. После ударов М перестала оскорблять его, и он лег спать вместе с малолетним ребенком.
Спустя некоторое время проснулся ребенок и стал плакать. Он стал злиться из-за того, что супруга ушла провожать Ч и оставила ребенка без материнского присмотра. Попытался накормить ребенка, приготовив смесь. В это время в квартиру постучала супруга, которой открыл дверь. Б зашла в прихожую, после чего закрыл за ней дверь. Далее стал предъявлять претензии супруге из-за того что она где-то ходит, а ребенка бросила одного. Б в ответ стала грубо отвечать, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он прошел в кухню, взял кухонный нож, вернулся в прихожую, где, из-за конфликта между ними, ударил 2 раза в бок и ногу Б Супруга стала кричать, что он натворил, был в шоке. Далее приехала Ч, которая вызвала скорую помощь и полицию. (том -- л.д. 136-140).
В судебном заседании подсудимый Б подтвердил указанные показания в полном объеме.
Показаниями обвиняемого Б от --, в части, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что -- на протяжении дня он, Б, М и его малолетний ребенок находились в -- в --. На протяжении дня он вместе с М употреблял самогон. Ближе к вечеру приехала Ч, которая присоединилась к ним. После приезда Ч все вместе поужинали в кухне, в ходе чего он вместе с М употребляли самогон, а Ч и Б пили пиво. Далее Ч около 19 часов стала собираться домой, а Б решила ее проводить. Он закрыл дверь в квартиру и прошел обратно в кухню, где оставалась М Последняя выпила еще немного самогонки, после чего поползла на четвереньках в зал и по ходу испражнилась мочой на пол. Ему это не понравилась, на что сделал ей замечание, указав на туалет, сказал, что неужели она не может сходить в него, а не делать это в квартире. М в ответ на его слова стала оскорблять его нецензурной бранью, сравнивая с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, что его сильно оскорбило. Не вытерпев оскорблений М, и для того, чтобы та прекратила его оскорблять, прошел из кухни в зал, куда уже к этому моменту доползла М, где подошел к лежащей на полу около балкона М и из положения стоя нанес ей правой рукой удары в лицо и по грудной клетки. Когда наносил первый удар по лицу М, у нее была приподнята голова и от удара ее голова ударилась затылочной частью о пол. После ударов М перестала оскорблять его, и он отошел от нее, подумав, что с ней будет все в порядке. Когда наносил удары М не думал, что последняя умрет от них, и не желал ее смерти.
Спустя некоторое время проснулся ребенок и стал плакать. Еще больше стал злиться, теперь уже из-за того, что супруга ушла провожать Ч и оставила ребенка без материнского присмотра. Попытался накормить ребенка, приготовив смесь. В это время в квартиру постучала супруга, которой он открыл дверь. Б зашла в прихожую, после чего закрыл за ней дверь. Далее стал предъявлять претензии супруге из-за того, что она где-то ходит, а ребенка бросила одного. Б в ответ стала кричать на него и оскорбила его, сравнив с животным. Это еще больше разозлило, после чего сразу прошел в кухню, где с кухонного стола взял в правую руку кухонный нож с деревянной рукояткой, с которым вернулся в прихожую и из положения стоя, нанес Б один удар в правый бок и один удар в правую ногу. Супруга стала кричать, что он натворил, после чего понял, что наделал и был в шоке. Нож, которым причинил телесные повреждения Б, он положил на холодильник в кухне, при этом не собирался его прятать или выкидывать. После пытался оказать помощь Б После этого в квартиру пришел старший сын Б, которого впустил в квартиру. Кто-то из них позвонил Ч, которая спустя некоторое время приехала к ним и вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи приехали вместе с сотрудниками полиции, которые забрали его в отдел для разбирательств. (том -- л.д. 209-212).
В судебном заседании подсудимый Б подтвердил указанные показания в полном объеме.
Показаниями обвиняемого Б от --, в части, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 , п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , признает полностью, подтверждает обстоятельства, приведенные в обвинении и показания, данные ранее по делу, пояснив, что --, уже после 19 часов, когда Ч и Б вместе ушли из квартиры, а у него с М получился словесный конфликт. Он прошел из кухни в зал, где подошел к лежащей на полу около балкона М и из положения стоя, нанес ей правой рукой удары в лицо и по грудной клетки. Когда наносил удары М, не думал, что последняя умрет от них и не желал ее смерти. Спустя некоторое время в квартиру пришла Б, с которой поссорился в прихожей, откуда прошел в кухню, где с кухонного стола взял в правую руку кухонный нож, с которым вернулся в прихожую и из положения стоя, нанес Б один удар в правый бок и один удар в правую ногу. В содеянном раскаялся. (том -- л.д. 219-221).
В судебном заседании подсудимый Б подтвердил указанные показания в полном объеме.
Протоколом проверки показаний обвиняемого Б на месте от --, в части, согласно которому Б на месте преступления – в -- в --, пояснил, что -- Б ушла из квартиры провожать Ч, при этом оставила их совместного новорожденного сына в квартире. Он вместе с М находился в кухне, где они продолжали употреблять спиртное. М, выпив очередную дозу алкоголя, поползла в зал, при этом испражнилась на пол. Он сделал М по этому поводу замечание, однако последняя стала оскорблять его. Для того чтобы успокоить М он прошел из кухни в зал, куда к этом моменту уже доползла М и ударил ее по лицу и грудной клетке, после чего М замолчала, и больше ее не трогал.
Б в помещении зала квартиры продемонстрировал при помощи манекена человека свои действия по отношению к М, положив манекен на спину, на пол, в зале, лицом вверх, ногами в сторону балконной двери, пояснив, что именно в таком положении находилась М, когда он подошел к ней и наносил удары.
Далее обвиняемый Б пояснил, что спустя некоторое время, проснулся ребенок и стал плакать. Он накормил ребенка, после чего в дверь постучалась Б Открыв дверь супруге, впустил ее домой, при этом, находясь в прихожей, стал предъявлять претензии к последней касаемо ее безответственного отношения к сыну, на фоне чего толкнул супругу в плечо, в ответ Б толкнула его. Поведение супруги сильно разозлило его, и он, сходив в кухню за ножом, вернулся в прихожую, где нанес 2 удара ножом Б в правый бок и правое бедро.
Затем Б в помещении прихожей продемонстрировал при помощи манекена человека, свои действия по отношению к Б, поставив манекен в положение стоя перед входной дверью, сам встал перед манекеном. Далее Б взял макет ножа в правую руку, после чего, находясь в прихожей, из положения стоя, нанес стоящему перед ним манекену один удар ножом в область правого бока и один удар ножом в область правого бедра, пояснив, что именно таким образом и такое количество ударов ножом нанес Б (том -- л.д. 141-150).
В судебном заседании подсудимый Б подтвердил указанные показания в полном объеме.
Показаниями потерпевшей Б, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что -- на протяжении дня она занималась домашними делами, а именно уборкой, стиркой. Б ремонтировал окно в кухне, М также находилась в квартире. М и Б на протяжении дня употребляли самогон. В 17 часов к ним приехала Ч вместе с ее сыном. Ее сын остался гулять на улице во дворе. Она и Ч быстро приготовили покушать, после чего все покушали в кухне. После ужина Ч стала собираться домой, а она решила ее проводить. Младший ребенок к этому моменту спал в зале в детской кровати. Когда они вместе с Ч вышли из квартиры, то Б закрыл за ними дверь на щеколду. На тот момент время было примерно 19 часов. Когда уходила провожать Ч, то на лице и теле М не было каких-либо телесных повреждений, кроме кровоподтека в районе левого глаза. Указанный кровоподтек образовался около 2 недель назад, когда М упала с инвалидной коляски и ударилась лицом о пол. Отсутствовала дома не менее 30 минут. Когда подошла к входной двери в квартиру, постучала в нее, дверь открыл Б В прихожей Б стал кричать по поводу ее долгого отсутствия дома. Она стала кричать в ответ на него, оскорблять его и обозвала его животным. После этого Б прошел в кухню, где взял кухонный нож, с рукояткой из дерева, подошел к ней и, держа нож в правой руке, нанес им один удар в район поясницы справа и один удар в правое бедро. Она почувствовала боль и увидела, что из ран потекла кровь. Во время ссоры проснулся ребенок в кровати. Прошла в кухню, где быстро сделала смесь, с которой прошла в зал и подала ребенку в кровать. Ей стало хуже. Б пытался заткнуть ей раны тряпками и вызвать скорую помощь. Затем пришел ее сын ФИО1 и позвонил Ч, которая через некоторое время приехала к ним. Ч вызвала скорую помощь и полицию, сводила ее в ванную комнату, где стала отмывать от крови. После приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Сотрудники скорой помощи осмотрели ее в кухне, оказали первую медицинскую помощь и вынесли из квартиры в автомобиль, после чего доставили в больницу.
М в тот день она больше не видела. О смерти М узнала уже в больнице. М --, жила с ними около 2-х лет. Иногда М испражнялась на ходу в квартире, в связи с чем возникали конфликты. Также в состоянии опьянения М могла оскорбить. Родственников у М не было.
Показаниями свидетеля Ч, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть подчерица Б, которая проживает со своим супругом Б, а также малолетним ребенком. Кроме того, у Б в квартире проживает М, которая является инвалидом, так как у нее парализованы ноги. -- после обеда она вместе с внуком приехала к Б домой. Б вместе с М выпивали самогонку. На лице М под левым глазом был старый кровоподтек. В 19 часов она собралась уходить, ее стала провожать Б Вдвоем вышли из квартиры, где дошли до остановки, и она села на попутку, а Б пошла домой. В вечернее время, когда она находилась дома, ей на телефон позвонил внук и сказал, что Б плачет, и у нее кровь. Она сразу же поехала к Б. В квартире она увидела Б в крови. На вопрос: «Кто это сделал?», Б сказала, что ее муж Б Она вызвала скорую помощь, а сама стала отмывать кровь у Б Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Б увезла скорая помощь. Затем она пошла обратно в квартиру, прошла в зал, где включила свет и обнаружила, что М лежала на спине, на полу, ее лицо было все в крови, также кровь была на полу рядом с ней. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которые сказали, что М мертва.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ , с согласия сторон, из которых следует, что его мама проживает вместе с дядей О и тетей Т. Мама и О спят на кровати, а Т спит на полу около балкона. Т ходит на коленках, так как у нее болят ноги. О не добрый, он иногда бьет маму рукой, когда они вместе пьют водку, а он находится у них в гостях. Вчера (--) тоже был в гостях у мамы, но только после того как с бабушкой покатался на каруселях в городе. Когда с бабушкой приехали к маме, то он остался на улице гулять по двору, а бабушка зашла домой к маме. Спустя некоторое время бабушка вместе с мамой вышли из подъезда, и пошли провожать бабушку. В это время гулял во дворе и слышал, как ругаются Т и О в маминой квартире. Потом вернулась мама, и О стал ругаться с ней, пока он был во дворе. Слышал, как кричала мама в квартире, но не сможет вспомнить, что именно. Спустя некоторое время поднялся домой, дверь в квартиру открыл О. В этот момент увидел у мамы кровь на ноге и стал звонить с ее сотового телефона бабушке, попросив ее приехать. Тетя Т лежала в зале на полу, но спала она или нет, не знает, знает точно, что та молчала. (том --, л.д. 124-127).
Показаниями свидетеля З, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи. -- вечером поступил вызов на адрес: -- том, что была избита женщина. Он и К прибыли по адресу и зашли в квартиру, где в зале на полу находился труп женщины. Это была М, у которой лицо было залито кровью. На полу вокруг головы присутствовали следы крови. Со слов женщины, присутствующей квартире, он узнал, что М избил проживающий в указанной квартире мужчина. Нос М был сломан. Они констатировали смерть М Показаниями свидетеля К, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает фельдшером в скорой медицинской помощи. -- поступил вызов на адрес: -- том, что была избита женщина. Вместе с врачом З он прибыл по адресу, где в квартире был обнаружен труп женщины. Лицо женщины было залито кровью. На полу вокруг головы присутствовали следы крови. Со слов женщины присутствующей квартире он узнал, что к смерти женщины может быть причастен проживающий в квартире мужчина. Нос женщины был сломан. Они констатировали смерть М Показаниями свидетеля С, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи. -- в вечернее время поступил вызов на адрес: -- ножевом ранении у женщины. Когда он и Д прибыли по адресу, что там были пострадавшая Б, ее супруг, ребенок и Ч При осмотре у Б были обнаружены две колото-резные раны на правом бедре и в правой поясничной области. При осмотре общее состоянии больной было тяжёлым, ей была оказана медицинская помощь. Затем Б была доставлена в приемное отделение ГБУЗ --». Со слов пострадавшей Б, уже в машине скорой помощи, он узнал, что она в вечернее время вернулась в квартиру, ее супруг стал высказывать недовольство по поводу ее долгого отсутствия в квартире, после чего нанес два удара ножом в правый бок и бедро.
Показаниями свидетеля Д, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи. -- поступил вызов на адрес: -- ножевом ранении у женщины. Он и С прибыли по адресу, где увидели девушку, ее мать, ее сына и ее супруга. При осмотре у пострадавшей Б были обнаружены две колото-резные раны на правом бедре и в правой поясничной области. При осмотре общее состоянии больной было тяжёлым, ей была оказана медицинская помощь. Затем Б была доставлена в приемное отделение ГБУЗ --». Со слов пострадавшей Б, уже в машине скорой помощи, он узнал, что она в вечернее время вернулась в квартиру, ее супруг стал высказывать недовольство по поводу ее долгого отсутствия в квартире, после чего нанес два удара ножом в правый бок и бедро.
Показаниями свидетеля С, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что она проживает по адресу: --. --, около 18 часов 00 минут, она с сыном пошла гулять. Возвращаясь около 19 часов 00 минут, на лестничной площадке между вторым и третьим этажом увидела трех женщин, одна из которых была из --. Все женщины были в состоянии алкогольного опьянения. Женщина, которая старше остальных, высказывалась в адрес какого-то мужчины. Затем, когда она с ребенком пришла домой, через некоторое время услышала крики и какие-то звуки, напоминающие удары о стену или о пол, доносившееся со стороны --. Ранее аналогичные крики и звуки, неоднократно доносились из --. (том --, л.д. 56-59).
Показаниями свидетеля Я, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что она проживает по адресу: --. Знает, что в -- проживает соседка В и ее сожитель О. У них недавно родился ребенок. Неоднократно видела В со следами побоев на лице, по данному факту В ничего не пояснила. --, примерно в 19 часов 00 минут, с третьего этажа доносились крики ругани и ссоры. После 19 часов слышала очень сильные вопли, как ей показалось женские, как будто от причинения каких-то повреждений. (том --, л.д. 60-63).
Показаниями свидетеля Ч, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что он проживает по адресу: --. Находясь дома --, после 19 часов 00 минут, слышал сильные крики доносившиеся с третьего этажа, крики были женские. (том --, л.д. 64-66).
Показаниями свидетеля Л, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что проживает по адресу --. -- примерно в 21 час 00 минут приехал её сын Л и сообщил, что около подъезда стоит машина скорой помощи и машина полиции. Знает о том, что в -- проживает Б со своей женой Б Также известно, что Б периодически выпивал совместно со своей женой Б С ними проживала инвалид М (том --, л.д. 67-70).
Показаниями свидетеля К, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что она проживает по адресу: --. --, примерно в 16 часов 00 минут, приехала домой и слышала шум из --. Также слышала ругань и ссоры, которые продолжались на всем протяжении вечера. (том --, л.д. 71-74).
Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено, что местом преступления является -- в --. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, которая состоит из прихожей, зала, кухни, ванной комнаты. На полу, в зале, у двери, ведущей на балкон, обнаружен труп М, -- г.-- пальпации костей носа обнаружена подвижность с хрустом костных отломков. В наружных отверстиях носа, на лице и шее, полу засохшее вещество, по цвету похожее на кровь. На лице, на веках глаза справа синюшно-багровой окраски кровоподтек и отек век, кровоподтек и отек плотноватой консистенции спускается на скуловую область и область щеки до угла нижней справа. На веках левого глаза синюшно-багровой окраски кровоподтек со смазанными контурами, на фоне зеленого с желтизной кровоподтека. На полу в зале, слева, относительно ложе трупа М, обнаружено смазанное пятно вещества неправильной формы. При помощи марлевого тампона, намоченного водой, делается смыв с пятна вещества, после чего тампон со смывом вещества изымается. В ванной комнате расположена стиральная машинка, в которой находятся влажные носильные вещи, а также влажный половик, в складках которого, на лицевой поверхности имеется множество пятен вещества по цвету похожего на кровь, неправильных форм и различными размерами. Половик изъят с места происшествия (том --, л.д. 98-105).
Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрено место преступления - -- в --. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, в зале, на полу, у дивана обнаружены и изъяты женские брюки розового цвета, с пятном бурого цвета. (том --, л.д. 9-14).
Протоколом осмотра трупа М от --, согласно которому осмотрен труп М При пальпации костей носа ощущается подвижность с хрустом костных отломков. В наружных отверстиях носа, на лице и шее засохшее вещество, по цвету похожее на кровь. На лице, на веках глаза справа, синюшно-багровой окраски кровоподтек и отек век, кровоподтек и отек плотноватой консистенции спускается на скуловую область и область щеки до угла нижней справа. На веках левого глаза синюшно-багровой окраски кровоподтек со смазанными контурами, на фоне зеленого с желтизной кровоподтека. В ходе осмотра трупа изъята олимпийка (том --, л.д. 106-108).
Протоколом выемки от --, согласно которому у Б изъяты кепка, футболка, спортивные штаны, олимпийка и кроссовки (том --, л.д. 50-54).
Иным документом – копией карты вызова ГБУЗ --» отделения скорой медицинской помощи от --, согласно которой -- в 22 час 54 минут на пульт диспетчера поступил вызов от сотрудника полиции С об оказании помощи М По прибытию бригады скорой помощи к больной в 22 часа 40 минут констатирована смерть М (том --, л.д. 169).
Иным документом – информацией руководителя бюро -- филиала ФКУ «--» от --, согласно которой М, -- г.р., уроженка --, признана инвали-- группы бессрочно (том --, л.д. 185).
Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому на теле трупа М обнаружены следующие телесные повреждения: а) Закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков и кровотечением в дыхательные пути потерпевшей, осложнившийся механической асфиксией от закрытия просвета дыхательных путей кровью.
Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться от ударов (как одного, так и нескольких) твердым тупым предметом, возможно --, в вечернее время, от удара кулаком так и ногой, как в обуви, так и без таковой, вместе с осложнениями - механической асфиксией, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали смерть пострадавшей. б) Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер справа: - четвертого по средней подмышечной линии, второго, третьего, седьмого и восьмого по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры в местах переломов, с кровоизлияниями в мягкие ткани и под пристеночной плеврой вокруг переломов.
Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться -- в вечернее время, от ударов (не менее четырех) твердым тупым предметом, возможно от удара кулаком так и ногой, как в обуви, так и без таковой, у живых лиц квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, по сроку расстройства его. в) Кровоизлияние в мягкие покровы головы в теменно-затылочной области слева, ушиб мягких тканей лица и обширный кровоподтек на лице справа в области век глаза, скуловой и щечной области справа, кровоподтек на веках глаза слева.
Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов (не менее трех) твердыми тупыми предметами, возможно -- в вечернее время, от удара кулаком, ногой, как в обуви, так и без таковой. Кровоизлияние в мягкие покровы головы могло образоваться при ударе головой о твердое покрытие, у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. г) Кровоподтек на веках глаза слева, который образовался за 10-12 дней до наступления смерти, как от удара твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой, у живых лиц квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.
В связи с тем, что все повреждения, обнаруженные на теле трупа М, носят прижизненный характер, нанесены в короткий промежуток времени (почти одновременно), установить последовательность их нанесения не представляется возможным.
Телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа М, находятся в местах, доступных для нанесения их собственной рукой, но не характерны для самоповреждений. Каких-либо морфологических признаков телесных повреждений, кроме кровоизлияния в мягкие покровы головы, характерных для возникновения их при падении потерпевшей на плоскость, на теле трупа М не обнаружено.
Смерть М наступила от механической асфиксии, в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью, явившихся осложнениями оскольчатого перелома костей носа, непосредственная причина смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, указанными в пункте «а» выводов эксперта.
После причинения повреждений, указанных в пункте «а» выводов эксперта, пострадавшая М могла передвигаться, совершать какие-либо целенаправленные, самостоятельные действия, в течение короткого промежутка времени, зависевшего от заполняемости дыхательных путей кровью в результате перелома костей носа.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа М этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве 3,16%, указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного отравления (том --, л.д. 237-245).
Показаниями эксперта Б от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что -- им была окончена экспертиза трупа М, по результатам которой было вынесено заключение --. Одним из телесных повреждений, обнаруженных на трупе М, было кровоизлияние в мягкие покровы головы в теменно-затылочной области слева. Им не исключается образование указанного телесного повреждения в результате нанесения удара (как одного, так и нескольких) кулаком руки в лицо и одновременном соударении теменно-затылочной частью головы о пол (том --, л.д. 247-250).
Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому на момент освидетельствования на теле Б каких-либо морфологических признаков телесных повреждений не обнаружено (том --, л.д. 19-20).
Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в пятнах на олимпийке, изъятой в ходе осмотра трупа М обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н.
Полученные данные в пределах проведённых исследований не исключают происхождение крови от самой М (в случае происхождения крови от одного лица), в случае происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови Б и Б исключить не представляется возможным (том --, л.д. 53-59).
Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в пятне на тампоне-смыве и в пятнах на половике, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека.
Полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от погибшей М Кроме того, в случае происхождения крови от двух и более лиц, не исключается также возможность примеси крови в вышеуказанных пятнах от потерпевшей Б и от обвиняемого Б, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (том --, л.д. 24-29).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от --, согласно которому Б, находясь в -- в -- указал на нож, расположенный на холодильнике в кухне, пояснив, что -- данным ножом он нанес два удара Б Нож изъят с места происшествия (том --, л.д. 150-153).
Иным документом – копией карты вызова ГБУЗ --» отделения скорой медицинской помощи от --, согласно которой -- в 21 час 49 минут на пульт диспетчера поступил вызов от Ч об оказании помощи Б По прибытию бригады скорой помощи к больной в 22 часа 00 минут у Б установлены телесные повреждения в виде колото-резанных ран поясничной области справа и правого бедра (том --, л.д. 168).
Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому на момент обращения за медицинской помощью -- на теле Б имелись следующие телесные повреждения: - колото-резаная рана в правой поясничной области, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов; - колото-резаная рана мягких тканей в верхней трети правого бедра.
Данные телесные повреждения образовались от двух ударов колюще-режущим предметом, возможно клинка ножа, с силой достаточной для их возникновения.
Колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни, а колото-резаная рана мягких тканей правого бедра квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, так как вызвала за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель.
В момент причинения телесных повреждений, пострадавшая могла находиться в любом положении, по отношению к нападавшему, кроме ситуации, когда травмируемые области тела были недоступны (том --, л.д. 4-5).
Заключением эксперта -- от -- (судебная трассологическая экспертиза), согласно которому на представленных на экспертизу брюках, изъятых в -- в --, имеется одно сквозное повреждение локализованное на правой половинке брюк с задней стороны, механизмом образования которого является разрез ткани. Данное повреждение могло быть причинено клинком ножа, представленным на экспертизу (том --, л.д. 9-10).
Протоколом выемки от --, согласно которому у Б изъята туника, в которой она была -- (том --, л.д. 160-163).
Заключением эксперта --/мк от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на тунике Б имеется колото-резаное повреждение. Данное повреждение причинено ударом колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа, представленного на исследование (том --, л.д. 73-77).
Заключением эксперта --/крим. от -- (судебная экспертиза холодного оружия), согласно которому предоставленный на экспертизу нож является ножом, изготовленным самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится (том --, л.д. 88-89).
Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в пятнах на «тунике», изъятой в ходе выемки у Б, обнаружена кровь человека.
Полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от Б Данных на присутствие крови М и Б не получено (том --, л.д. 33-39).
Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в пятнах на ноже, изъятом -- в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека.
Полученные данные в пределах проведённых исследований не исключают происхождение крови от Б, но при обязательном присутствии пота лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство В, в том числе Б (том --, л.д. 43-49).
Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому кровь из трупа М относится к -- группе с сопутствующим антигеном Н. У потерпевшей Б кровь -- группы (для этой группы крови антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). Кровь обвиняемого Б -- группы с сопутствующим антигеном Н.
В пятнах на спортивных штанах, на футболке, на левом кроссовке, изъятых в ходе выемки у Б, обнаружена кровь человека. При определении группой принадлежности крови в пятнах получены следующие результаты: В большинстве пятен на спортивных штанах (об. --,2,4), в одном пятне на футболке (об. --,6) кровь -- группы; следовательно, кровь в вышеуказанных пятнах могла произойти от потерпевшей Б От погибшей М и от обвиняемого Б происхождение крови в этих пятнах исключается.
В одном пятне на спортивных штанах (об. --), в одном пятне на футболке (об. --), в пятнах на левом кроссовке (об. --,11) выявлены антигены А, В, Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от погибшей М, Кроме того, в случае происхождения крови от двух и более лиц, не исключается также возможность примеси крови в вышеуказанных пятнах от потерпевшей Б и от обвиняемого Б, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. (том --, л.д. 63-69).
Протоколом осмотра предметов от --, согласно которого были осмотрены следующие предметы: - марлевый тампон с образцом крови Б; - футболка, спортивные штаны, кроссовки, изъятые в ходе выемки у обвиняемого Б; - марлевый тампон с образцом крови Б; - марлевый тампон с образцом крови М; - олимпийка, изъятая в ходе осмотра трупа М; - половик и марлевый тампон со смывом вещества по цвету похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: --; - туника, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Б; - нож и женские брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: --.
После осмотра, указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том --, л.д. 199-204, 205-206).
Заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому Б каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает. -- в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том --, л.д. 82-84).
Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Б: - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей М, а также - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо показаний самого Б, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшей Б, а также в вышеизложенных показаниях свидетелей Ч, несовершеннолетнего Ч, Д, С, З, К, Ч, Л, С, Я, К Вышеизложенные показания потерпевшей Б, а также вышеизложенные показания свидетелей Ч, несовершеннолетнего Ч, Д, С, З, К, Ч, Л, С, Я, К суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Б у них не имелось, кроме того, их показания не противоречат и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.
Оценивая показания Б, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 209-212), от -- (том -- л.д. 219-221), а также в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 141-150), суд относится к ним критически в части того, что «Он ударил М по лицу и груди 2 или 3 раза», то есть относится к ним критически в части общего количества ударов, нанесенных Б по голове и телу потерпевшей М, так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, на вопросы суда и участников процесса, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Б пояснил, что он действительно нанес -- правой рукой не менее 4-х ударов в лицо и не менее 4-х ударов по грудной клетки М Количество ударов он не считал, но допускает, что нанес именно столько ударов. сколько указано в обвинении. В момент нанесения ударов М он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из заключения эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), следует, что на теле трупа М обнаружены следующие телесные повреждения: а) Закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков и кровотечением в дыхательные пути потерпевшей, осложнившийся механической асфиксией от закрытия просвета дыхательных путей кровью.
Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться от ударов (как одного, так и нескольких) твердым тупым предметом, возможно -- в вечернее время, от удара кулаком так и ногой, как в обуви, так и без таковой, вместе с осложнениями - механической асфиксией, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали смерть пострадавшей. б) Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер справа: - четвертого по средней подмышечной линии, второго, третьего, седьмого и восьмого по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры в местах переломов, с кровоизлияниями в мягкие ткани и под пристеночной плеврой вокруг переломов.
Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться -- в вечернее время, от ударов (не менее четырех) твердым тупым предметом, возможно от удара кулаком так и ногой, как в обуви, так и без таковой, у живых лиц квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, по сроку расстройства его. в) Кровоизлияние в мягкие покровы головы в теменно-затылочной области слева, ушиб мягких тканей лица и обширный кровоподтек на лице справа в области век глаза, скуловой и щечной области справа, кровоподтек на веках глаза слева.
Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов (не менее трех) твердыми тупыми предметами, возможно -- в вечернее время, от удара кулаком, ногой, как в обуви, так и без таковой. Кровоизлияние в мягкие покровы головы могло образоваться при ударе головой о твердое покрытие, у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Каких-либо доказательств того, что телесные повреждения, обнаруженные на теле М, были причинены ей не Б, а другими лицами, суду предоставлено не было.
Показания Б в указанной части суд расценивает как избранный им способ защиты.
В остальной части, вышеизложенные показания Б, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том -- л.д. 136-140), в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 209-212), от -- (том --, л.д. 219-221), обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 141-150), а также его показания, данные им в судебном заседании, суд находит допустимыми, так как эти показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.
Б разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ , положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Б был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Б.
Поскольку при получении показаний Б в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их, в соответствии со ст. 74 УПК РФ , допустимыми.
Б в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Б по ч. 4 ст. 111 УК РФ (эпизод --), суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного расследования действия Б квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлено, и неопровержимо подтверждается исследованными доказательствами, что --, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 49 минут, Б, Б, М и Ч находились в -- в --, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного Ч вышла из квартиры, направившись домой, и ее пошла провожать Б В это же время, между оставшимися в квартире Б и М, которая являлась -- в связи с чем не могла передвигаться и оказать активного сопротивления, произошла словесная ссора, в ходе которой последняя оскорбила Б нецензурной бранью, в связи с чем, у Б возникли личные неприязненные отношения к М и умысел на причинение последней, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. --, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 49 минут, Б, находясь в -- в --, испытывая к М личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с последней, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения множественных ударов рукой в область нахождения жизненно-важных органов человека - головы и грудной клетки М, общественно-опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и, желая причинить данный вред, при этом, не предвидя общественно-опасных последствий в виде смерти М, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, понимая, что последняя, являясь --, не сможет оказать ему активного сопротивления и скрыться от него, в связи с чем, находится в беспомощном состоянии, прошел из кухни в зал, подошел к М, лежащей на полу, и нанес ей правой рукой не менее 4-х ударов в область головы и не менее 4-х ударов в область грудной клетки.
В результате умышленных действий Б, потерпевшей М были причинены следующие телесные повреждения: - закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков и кровотечением в дыхательные пути потерпевшей, осложнившийся механической асфиксией от закрытия просвета дыхательных путей кровью. Данные телесные повреждения, вместе с осложнениями - механической асфиксией, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали смерть пострадавшей; - закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер справа: - четвертого по средней подмышечной линии, второго, третьего, седьмого и восьмого по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры в местах переломов, с кровоизлияниями в мягкие ткани и под пристеночной плеврой вокруг переломов. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред здоровью по сроку расстройства его; - кровоизлияние в мягкие покровы головы в теменно-затылочной области слева, ушиб мягких тканей лица и обширный кровоподтек на лице справа в области век глаза, скуловой и щечной области справа, кровоподтек на веках глаза слева. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Смерть М наступила на месте преступления через непродолжительный промежуток времени после причинения ей Б телесных повреждений от механической асфиксии, в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью, явившихся осложнениями оскольчатого перелома костей носа.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Б, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления - нанесение множественных ударов рукой в жизненно-важные органы человека – голову и грудную клетку М; количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей М; причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей, и состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.
Об умысле подсудимого Б на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.
Как установлено судом, Б, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к М личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с последней, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления, в результате нанесения множественных ударов рукой в область нахождения жизненно-важных органов человека - головы и грудной клетки М, общественно-опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал причинить данный вред, понимая, что последняя, --, не сможет оказать ему активного сопротивления и скрыться от него, в связи с чем, находится в беспомощном состоянии, прошел из кухни в зал, подошел к М, лежащей на полу, и нанес ей правой рукой не менее 4-х ударов в область головы и не менее 4-х ударов в область грудной клетки.
Также судом установлено, что Б причинил смерть М по небрежности, так как он не предвидел возможности наступления смерти М, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Б действовал с прямым умыслом на причинение М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшей М, содеянное им является преступлением по небрежности.
При этом суд не находит оснований для квалификации действий Б как неосторожное причинение смерти М (ст. 109 УК РФ ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый Б, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к М личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с последней, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления, в результате нанесения множественных ударов рукой в область нахождения жизненно-важных органов человека - головы и грудной клетки М, общественно-опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал причинить данный вред, при этом, не предвидел общественно-опасных последствий в виде смерти М, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, понимал, что последняя, --, не сможет оказать ему активного сопротивления и скрыться от него, в связи с чем, находится в беспомощном состоянии, прошел из кухни в зал, подошел к М, лежащей на полу, и нанес ей правой рукой не менее 4-х ударов в область головы и не менее 4-х ударов в область грудной клетки, причинив ей тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой по неосторожности смерть потерпевшей М Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть М именно от действий Б, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: - вышеизложенными показаниями самого Б, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; - вышеизложенными показаниями потерпевшей Б; - вышеизложенными показаниями свидетелей Ч, несовершеннолетнего Ч, Д, З, С, К, Ч, Л, С, Я, К; - вышеизложенными материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от --; - протоколом осмотра места происшествия от --; - протоколом осмотра трупа М от --; - протоколом выемки от --; - копией карты вызова ГБУЗ --» отделения скорой медицинской помощи от --; - информацией руководителя бюро -- филиала ФКУ «--» от --; - заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа); - показаниями эксперта Б от --; - заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза); - заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств); - заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств); - протоколом осмотра предметов от --; заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза).
Признавая совершение Б умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть М, суд исходит из заключения эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа М) (том --, л.д. 237-245), исследованного в судебном заседании.
Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинского заключения у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.
По смыслу закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать в том случае, когда тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, причиняется потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая преступление, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
В соответствии информацией руководителя бюро -- филиала ФКУ «--» от --, М, -- г.р., уроженка --, -- (том --, л.д. 185).
В материалах дела также имеется ксерокопия справки -- от --, согласно которой М -- нуждается в постоянном постороннем уходе (том --, л.д. 167).
Из показаний подсудимого Б следует, что он действительно нанес -- правой рукой не менее 4-х ударов в лицо и не менее 4-х ударов по грудной клетки М, которая --. Понимал, что М не окажет ему сопротивления.
Из показаний потерпевшей Б следует, что М проживала с ними около 2-х лет. М --, так как у нее парализованы ноги, и она только ползала.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Ч Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Б признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшей М --, в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 49 минут, не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимого Б, что свидетельствует о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью М, подсудимый Б не находился в состоянии необходимой обороны.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение аморальное поведение потерпевшей М, выразившееся в злоупотреблении спиртными напитками и оправлении естественной нужды в квартире, а также противоправное поведение потерпевшей М по отношению к Б, выразившееся в оскорблениях последнего, что и стало причиной возникновения между ними личных неприязненных отношений.
Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Б в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности Б в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей М, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Б по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (эпизод --), суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного расследования действия Б квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании достоверно установлено, и неопровержимо подтверждается исследованными доказательствами, что --, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 49 минут, после причинения Б тяжкого вреда здоровью М, повлекшего ее смерть, Б и Б, которая пришла домой после того как проводила Ч, находились в -- в --, где между ними из-за долгого отсутствия Б произошла словесная ссора, в ходе которой последняя оскорбила Б, в связи с чем, у Б возникли личные неприязненные отношения к Б и умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. --, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 49 минут, Б, находясь в -- в --, испытывая к Б личные неприязненные отношения вызванные ссорой с последней, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения ударов ножом в область нахождения жизненно-важных органов человека - туловище Б, общественно-опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и, желая причинить данный вред, прошел из прихожей в кухню, откуда взял в правую руку нож, который решил использовать в качестве оружия, вернулся в прихожую, где подошел к Б и нанес ей один удар клинком ножа в поясничную область справа и один удар клинком ножа в правую ногу.
В результате умышленных действий Б, потерпевшей Б были причинены следующие телесные повреждения: - колото-резанная рана в правой поясничной области, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни; - колото-резанная рана мягких тканей в верхней трети правого бедра, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, так как вызвала за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Б, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления – нанесения Б клинком ножа, являющегося орудием большой поражающей способности, одного удара в поясничную область справа и одного удара клинком ножа в правую ногу; количество, характер и локализацию телесных повреждений, причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.
Об умысле подсудимого Б на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б, опасного для жизни, неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.
Вина подсудимого Б в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , неопровержимо подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: - вышеизложенными показаниями самого Б, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; - вышеизложенными показаниями потерпевшей Б; - вышеизложенными показаниями свидетелей Ч, несовершеннолетнего Ч, Д, З, С, К, Ч, Л, С, Я, К; - вышеизложенными материалами уголовного дела, а именно: - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от --; - копией карты вызова ГБУЗ --» отделения скорой медицинской помощи от --; - заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза); - заключением эксперта -- от -- (судебная трассологическая экспертиза); - протоколом выемки от --; - заключением эксперта --/мк от -- (экспертиза вещественных доказательств); - заключением эксперта --/крим. от -- (судебная экспертиза холодного оружия); - заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств); - заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств); - заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств); - протоколом осмотра предметов от --; заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза).
Суд не находит оснований для квалификации действий Б как причинение тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни, по неосторожности (ст. 118 УК РФ ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый Б, действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с Б, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления, в результате нанесения ударов ножом в область нахождения жизненно-важных органов человека - туловище Б, общественно-опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал причинить данный вред, прошел из прихожей в кухню, откуда взял в правую руку нож, который решил использовать в качестве оружия, вернулся в прихожую, где подошел к Б и нанес ей один удар клинком ножа в поясничную область справа и один удар клинком ножа в правую ногу, чем причинил потерпевшей Б тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Так, между насильственными действиями Б и причинением тяжкого вреда здоровью Б имеется прямая причинная связь. Наличие у Б прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных Б действий.
Признавая совершение Б умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б, суд исходит из заключения эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза) (том -- л.д. 4-5).
Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, вышеизложенное заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.
По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нож, которым Б нанес удары потерпевшей Б, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей Б Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Б признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшей Б в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 49 минут -- не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимого Б, что свидетельствует о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б, подсудимый Б не находился в состоянии необходимой обороны.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное потерпевшей Б по отношению к Б, выразившееся в оскорблениях последнего, что и стало причиной возникновения между ними личных неприязненных отношений.
Исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Б в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности Б в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Б, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое особо тяжких, направленных против личности; личность подсудимого Б, который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; по месту жительства УУП МО МВД РФ «--» характеризуется отрицательно; по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ -- УФСИН России по -- характеризуется отрицательно; на учете у врача психиатра не состоит; с -- состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «--»; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетних детей.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Б как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 82-84).
С учетом поведения подсудимого Б в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым Б сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого Б, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает Б в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим эпизодам); наличие на его иждивении малолетних детей (по обоим эпизодам); противоправное и аморальное поведение потерпевшей М, что послужило поводом для совершения преступления (по ч. 4 ст. 111 УК РФ ); противоправное поведение потерпевшей Б, что послужило поводом для совершения преступления (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшей Б непосредственно после совершения преступления (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ); принесение извинений потерпевшей Б, а также отсутствие у потерпевшей Б претензий к подсудимому Б (по обоим эпизодам).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Б, суд признает совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по обоим эпизодам).
Факт совершения Б обоих преступлений (ч. 4 ст. 111 УК РФ , п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.
Так, в судебном заседании подсудимый Б подтвердил, что -- на протяжении дня вместе с М употреблял самогон. Вечером --, после приезда Ч все вместе поужинали в кухне, в ходе чего он вместе с М употребляли самогон, а Ч и Б пили пиво.
Данные обстоятельства также подтвердили потерпевшая Б, свидетель Ч Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого Б за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в вечернее время -- в отношении потерпевшей М, в ответ на противоправное и аморальное поведение последней, что привело к умышленному причинению им тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни, совершенного в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть М Судом также установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого Б за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в вечернее время -- в отношении потерпевшей Б, в ответ на противоправное поведение последней, что привело к умышленному причинению им предметом, используемым в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни.
На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого Б, суд считает необходимым признать совершение Б указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (по обоим эпизодам).
Вопрос об изменении Б категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 , ч. 4 ст. 111 УК РФ , на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по обоим эпизодам).
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого Б; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , в целях исправления подсудимого Б и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить Б наказание: - по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением предусмотренного санкцией данной статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением предусмотренного санкцией данной статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Назначение Б иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, с учетом общественной опасности и характера совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое особо тяжких, направленных против личности, а также с учетом личности подсудимого Б, который судим, суд считает нецелесообразным, и приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ , в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Б и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 , п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , у суда отсутствуют основания для применения к Б положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им обоих указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к Б положений ст. 64 УК РФ , в части назначения ему мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 и ч. 4 ст. 111 УК РФ . Суд считает, что в действиях подсудимого Б отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.
При решении вопроса о назначении Б дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 4 ст. 111 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Б, который ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против личности, в период условного осуждения, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Б и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения Б дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенные преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , которое подразумевает, не только установления определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид дополнительного наказания, необходимым для его исправления по вышеуказанным основаниям.
Окончательное наказание Б суд считает необходимым назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
При этом, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют законные основания для применения к Б положений ст. 73 УК РФ , в части назначения наказания условно, так как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ , условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.
Оценивая мнение потерпевшей Б, которая просила назначить Б не слишком строгое наказание, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона, при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшей Б к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относятся, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ , иметь не может.
Кроме того, Б ранее судим -- -- районным судом --, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 , п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. -- постановлением -- городского суда -- испытательный срок Б продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца; дополнены ранее установленные судом обязанности – периодически, в установленное инспекцией время, являться на регистрацию, пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной и наркотической зависимости, при необходимости пройти лечение; пройти курс психокоррекционной работы с психологом инспекции. -- постановлением -- городского суда -- Б дополнены ранее установленные судом обязанности – прослушать лекцию у психолога инспекции на тему: «Формирование установки на здоровый образ жизни». -- постановлением -- городского суда -- испытательный срок Б продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 2 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ .
В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить Б условное осуждение по приговору -- районного суда -- от --.
Окончательное наказание Б следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст. 81 УПК РФ , вещественные доказательства: - нож, обнаруженный на холодильнике, изъятый -- в ходе дополнительного осмотра места происшествия --. 49 по --; - марлевый тампон с образцом крови Б, изъятый -- в ходе получения образцов для сравнительного исследования; - марлевый тампон с образцом крови Б; - марлевый тампон с образцом крови М; - олимпийка, изъятая -- в ходе осмотра трупа М в -- отделении ГБУЗ --»; - половик и марлевый тампон со смывом вещества, по цвету похожего на кровь, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --; - туника, изъятая -- в ходе выемки у потерпевшей Б; - женские брюки, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу; - футболка, спортивные штаны и левый кроссовок, изъятые -- в ходе выемки у обвиняемого Б, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению собственнику Б; - копия карты вызова ГБУЗ --» отделения скорой медицинской помощи от --; - копия карты вызова ГБУЗ --» отделения скорой медицинской помощи от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Б до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности Б, полагает необходимым меру пресечения в отношении Б до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: Б признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ , п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; При отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному Б следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Б следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации. - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному Б следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Б следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Б наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному Б следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Б следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Б условное осуждение по приговору Мазановского районного суда -- от --.
В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мазановского районного суда -- от --, и окончательно к отбытию назначить Б наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному Б следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Б следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Б заключение под стражу - оставить без изменения.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с --.
Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Б под стражей по настоящему уголовному делу со -- по --, а также время его содержания под стражей по приговору -- районного суда -- от -- с -- по --.
Вещественные доказательства: - нож, обнаруженный на холодильнике, изъятый -- в ходе дополнительного осмотра места происшествия --; - марлевый тампон с образцом крови Б, изъятый -- в ходе получения образцов для сравнительного исследования; - марлевый тампон с образцом крови Б; - марлевый тампон с образцом крови М; - олимпийку, изъятую -- в ходе осмотра трупа М в --»; - половик и марлевый тампон со смывом вещества, по цвету похожего на кровь, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --; - тунику, изъятую -- в ходе выемки у потерпевшей Б; - женские брюки, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу; - футболку, спортивные штаны и левый кроссовок, изъятые -- в ходе выемки у обвиняемого Б, хранящиеся при уголовном деле, вернуть собственнику Б; - копию карты вызова ГБУЗ --» отделения скорой медицинской помощи от --; - копию карты вызова ГБУЗ --» отделения скорой медицинской помощи от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в -- областной суд через -- городской суд -- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Б - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья А.В. Назаров Суд: Свободненский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Назаров А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-357/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-357/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-357/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ