Местом отбывания наказания осужденному назначена колония – поселение. В срок отбывания дополнительного наказания зачтен отбытый срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда Ткачев В.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть А.В.В. и причинение тяжкого вреда здоровью С.Г.У и Ш.Ю.М.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, в нарушение пунктов 2.7 и 2.3.1 Правил дорожного движения (ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21063», с неисправной тормозной системой задних колес, следуя с пассажирами С, находившейся на переднем сидении и в нарушение п.2.1.2 ПДД не пристегнутой ремнем безопасности, Ш и А, находившимися на заднем сидении автомобиля, по дороге <адрес> – граница <данные изъяты> на территории <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 10.3 ПДД, ехал со скоростью 100 км/ч, превышая установленное ограничение скорости движения вне населенных пунктов 90 км/ч.
При движении по указанному участку дороги на удалении 430 м от информационного знака с обозначением «2-й километр», ФИО1 допустил нарушение пункта 10.1 ПДД о соблюдении безопасности скорости, обеспечивающей контроль за движением автомобиля с учетом установленного ограничения, интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и погодных условий при видимости в темное время суток. Вследствие чего, он утратил контроль над управляемым автомобилем, выехал на обочину, а затем кювет, где допустил наезд на дерево.
В результате ДТП потерпевшему А была причинена закрытая позвоночно – спинномозговая травма, течение которой в дальнейшем осложнилось и явилась непосредственной причиной наступления его смерти. Потерпевшим Ш и С были причинены повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Внуковский И.П., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел, что Ткачев вину признал, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевших, характеризуется удовлетворительно, не судим. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ , В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Климовского района Брянской области Коломыцев Д.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. В связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимого, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , так и в ходе судебного заседания и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ .
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, является обоснованным.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Квалификация действий ФИО3 по ч.4 ст. 264 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ .
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания; все другие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в полном объеме учтены судом.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.
Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 73 РФ, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.
Дополнительные, исследованные в суде апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья осужденного и об инвалидности его жены, не являются основанием для изменения назначенного ему наказания.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 определен правильно.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Климовского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Внуковского И.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.
Председательствующий Сидоренко А.Н. Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Сидоренко Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ