Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.
В обоснование жалобы указал, что перед дорожно – транспортным происшествием никаких перестроений не совершал, двигался прямолинейно в своей полосе, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела не извещался.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменения.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 Новоселова А.Л., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений статей 1.5 , 2.1 , 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 28.05.2017.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мальцева Елена Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ