ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им на территории города Вологда при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в принадлежащем ООО <данные изъяты> и охраняемом ООО ЧОО <данные изъяты> помещении цеха по производству металлопластиковых изделий, расположенном по адресу: <адрес> находятся изделия для изготовления пластиковых окон, и одно из окон цеха не запирается, а установленная с наружной стороны данного окна решетка в нижней части не закреплена, решил совершить хищение принадлежащего ООО <данные изъяты> имущества, используя для этих целей служебный автомобиль ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком № регион 35 (далее – автомобиль ГАЗ -3302).
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, приехал на автомобиле ГАЗ-3302 по вышеуказанному адресу на территорию цеха ООО <данные изъяты> и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, приподняв вверх установленную с наружной стороны окна решетку, через незапертое окно незаконно проник в помещение вышеуказанного цеха, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: - 2 штуки дверных створок, - 4 штуки окна Рама ULTRA (оконные), - 2 штуки окна Рама ULTRA (створка импост), - 8 штук створок оконных ULTRA, - 8 штук штапика с уплотнителем, распилив их при помощи принадлежащей ООО <данные изъяты> циркулярной пилы и вытащив через окно на улицу, а затем погрузив данное имущество в фургон автомобиля ГАЗ-3302. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея намерения вернуться в последующие дни с целью хищения принадлежащего ООО <данные изъяты> имущества.
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества ООО <данные изъяты> на автомобиле ГАЗ-3302 вновь приехал на территорию цеха, откуда указанным ранее способом тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: - 8 штук профиля армирующего, - 12 штук окна Рама ULTRA (оконные), - 6 штук подставочного профиля, после чего, погрузив данное имущество в фургон автомобиля ГАЗ-3302, с места совершения преступления скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества ООО <данные изъяты> на автомобиле ГАЗ-3302 вновь приехал на территорию цеха, откуда указанным ранее способом тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: - 4 штуки окна Рама ULTRA (оконные), - 4 штуки окна Рама ULTRA (створка импост), - 8 штук створок оконных ULTRA, после чего, погрузив данное имущество в фургон автомобиля ГАЗ-3302, скрылся с места совершения преступления.
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 на автомобиле ГАЗ-3302 вновь приехал на территорию цеха по производству металлопластиковых изделий ООО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, откуда указанным ранее способом тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: - 2 штуки дверных створок, - 2 штуки окна Рама ULTRA (створка импост), - 8 штук створок оконных ULTRA, - 4 штуки створок оконных ULTRA, - 8 штук окна импост ULTRA, которые погрузил в фургон автомобиля ГАЗ-3302 и скрылся с места совершения преступления.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества ООО <данные изъяты> вновь приехал на территорию цеха, откуда указанным ранее способом тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: - 8 штук профиля армирующего, - 8 штук окна Рама ULTRA (створка импост), - 4 штуки створок оконных ULTRA, - 4 штуки окна импост ULTRA, - 1 бухту заглушки паза штапика в количестве 200 м которые погрузил в фургон автомобиля ГАЗ-3302 и с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил принадлежащие ООО <данные изъяты> профиль армирующий в количестве 16шт.*6,0 м, стоимостью 43 рубля 08 копеек за 1 погонный метр, а всего 96 метров на общую сумму 4135 рублей 68 копеек; створку дверную в количестве 4шт.*6,5м., стоимостью 190 рулей за 1 погонный метр, а всего 26 метров на общую сумму 4 940 рублей; окна Рама ULTRA (оконная) в количестве 20шт.*6,5м, стоимостью 101 рубль 41 копейка за 1 погонный метр, а всего 130 метров на общую сумму 13 183 рубля 30 копеек; окна Рама (створка импост) в количестве 16шт.*6,5м, стоимостью 82 рубля 31 копейка за 1 погонный метр, а всего 104 метров на общую сумму 8 560 рублей 24 копейки; створку оконную ULTRA в количестве 8шт*6,5м, стоимостью 92 рубля 39 копеек за 1 погонный метр, а всего 52 метров на общую сумму 4 804 рубля 28 копеек; створку оконную ULTRA в количестве 16шт.*6,5м, стоимостью 113 рублей 35 копеек за 1 погонный метр, а всего 104 метров на общую сумму 11 788 рублей 40 копеек; окна импост ULTRA в количестве 12шт.*6,5м, стоимостью 100 рублей 47 копеек за 1 погонный метр, а всего 78 метров на общую сумму 7 836 рублей 66 копеек; штапик с уплотнителем в количестве 8шт.*6м, стоимостью 23 рубля 99 копеек за 1 погонный метр, а всего 48 метров на общую сумму 1151 рублей 52 копеек; подставочный профиль в количестве 6шт.*6м, стоимостью 21 рубль 95 копеек 1 погонный метр, а всего 36 метров на общую сумму 790 рублей 20 копеек; заглушку паза штапика 1 бухта, стоимостью 44 рубля 77 копеек за 1 погонный метр, а всего 200 метров на общую стоимость 8 954 рубля 00 копейки, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 66 144 рубля 28 копеек.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение имущества ООО <данные изъяты> на автомобиле ГАЗ-3302 вновь приехал на территорию цеха по производству металлопластиковых изделий ООО <данные изъяты> указанным ранее способом через окно проник в помещение цеха, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: профиль армирующий в количестве 24 шт.*3 м, стоимость 43 рубля 08 копеек за 1 погонный метр, а всего 72 метра на общую сумму 3 101 рублей 76 копеек; створку дверную в количестве 6 шт.*3,25 м, стоимостью 190 рублей за 1 погонный метр, а всего 19,5 метров на общую сумму 3 705 рублей; окна Рама ULTRA (створка импост) в количестве 39 шт.*3,25 м, стоимостью 82 рубля 31 копейка за 1 погонный метр, а всего 126,75 метра на общую сумму 10 432 рубля 79 копеек; штапик с уплотнителем в количестве 28 шт.*6 м, стоимостью 21 рубль 50 копеек за 1 погонный метр, а всего 168 метров на общую сумму 3 612 рублей; штапик с уплотнителем в количестве 21 шт.*6м, стоимостью 23 рубля 99 копеек за 1 погонный метр, а всего 126 метров на общую сумму 3 022 рубля 74 копеек; штапик Кейаи в количестве 24 шт.*6м, стоимостью 34 рубля 70 копеек за 1 погонный метр, а всего 144 метра на общую сумму 4 996 рублей 80 копеек; подставочный профиль в количестве 6 шт.*3,25м, стоимостью 21 рубль 95 копеек за 1 погонный метр, а всего 39 метров на общую сумму 856 рублей 05 копеек, которые тут же, при помощи принадлежащей ООО «Стандарт» циркулярной пилы, распилил пополам и вместе с: уплотнительной резинкой в количестве 400 метров стоимостью 6 рублей 15 копеек за 1 погонный метр, находящейся в заводской упаковке на общую сумму 2 460 рублей; уплотнительной резинкой в количестве 400 метров стоимостью 6 рублей 66 копеек за 1 погонный метр, находящейся в заводской упаковке на общую сумму 2 664 рубля 2-мя рулонами москитной сетки шириной 1400 мм стоимостью 28 рублей за 1 квадратный метр, а всего 84 квадратных метра на общую сумму 2 352 рубля, вытащил через окно на улицу, тем самым причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 37 203 рубля 14 копеек.
Однако, сотрудниками полиции противоправные действия ФИО1 были пресечены, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел в полном объеме до конца по независящим от него обстоятельствам.
В результате противоправных действий ФИО1 ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 66 144 рубля 28 копеек, а в случае доведения своего преступного умысла до конца в полном объеме, ООО <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 103 347 рублей 42 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультации с защитником, разъяснения суда о порядке обжалования приговора ему понятны, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Вина подсудимого ФИО1, кроме его собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение В связи с тем, что действия подсудимого охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества ООО <данные изъяты> состояли из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем проникновения в помещение цеха ООО <данные изъяты> одним и тем же способом и в короткий промежуток времени, в своей совокупности они составляют единое преступление.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.171-172); на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» не состоит (л.д.165); за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (л.д.166); под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога в ГБУ здравоохранения Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.169); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.174), в настоящее время имеет травму руки, полученную на производстве.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной и как активное способствование раскрытию преступления – объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно сообщает об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенного имущества (л.д. 22).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Помимо данных о личности при назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ .
Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ , предусматривающей возможность назначения более мягкого вида наказания не имеется, кроме того суд считает также возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ , с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 поведением должен суду доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.
Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
В связи с тем, что совершенным преступлением ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд признает за потерпевшим право на удовлетворение иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, однако, ввиду того, что суммы, указанные в исковых требованиях представителя потерпевшего требуют проведения дополнительных расчетов, с отложением разбирательства уголовного дела и получением дополнительных материалов, суд полагает вопрос о его размерах подлежащим передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
От оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказанием им юридической помощи, ФИО1 следует освободить в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , по вступлении приговора в законную, суд приходит к выводу, что признанные вещественными доказательствами: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316- 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: - один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - не совершать правонарушений в сфере общественного порядка, влекущих административную ответственность.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.
Признать за потерпевшими право на обращение в порядке гражданского судопроизводства для взыскания материального ущерба, причиненного преступлением.
Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ , в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.
Судья О.Н. Блинова <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Блинова Ольга Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-857/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-857/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ