Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник ФИО1 – адвокат Семизаров Т.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность вины, нарушение норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дел, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Семизарова Т.А., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, суд второй инстанции, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы не усматривает.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в 17 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, СНТ «Титан» на дороге возле садовых участков <данные изъяты>, 234, 235 ФИО1 нанес побои ФИО2, причинившие физическую боль, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 . КоАП РФ.
Указанные фактические обстоятельства и виновность лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются следующими документами: протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП по г.о. Реутов ФИО4, медицинской справкой травматолого-ортопедического отделения стационара <данные изъяты> МАУ «ЦГКБ <данные изъяты>», заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
Доводы заявителя не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении в отношении ФИО3 действий, причинивших ему физическую боль.
При названных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 защищался от действий ФИО5, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку побои он нанес ФИО2, который никаких действий в отношении него не предпринимал. К показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО6 суд правомерно отнесся критически, с чем соглашается суд второй инстанции. Как было установлено судом, у них имеются дружеские отношения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что показания ими даны с целью защиты ФИО1 от возможного наказания.
Суд второй инстанции соглашается с доводами защитника об исключении из постановления указания о совершении ФИО1 иных насильственных действий в отношении ФИО2, поскольку им совершены именно побои, что не затрагивает существа постановления, квалификации действий и назначенного ФИО1 наказания.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в рамках санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене принятого по делу решения, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова Копия верна.
Судья: Секретарь: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Комарова О.В. (судья) (подробнее)