Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 3339 от 28 октября 2016 года (далее – постановление) должностное лицо - <...> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 и ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «ОБ административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей.
Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит определение судьи районного суда и определение судьи городского суда отменить, дело направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения его жалобы по существу, поскольку при решении вопроса о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьями не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, таким образом, он лишен конституционного права на обжалование постановления должностного лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из определения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с тем, что копия постановления была получена ФИО1 лично 28 октября 2016 года, при этом жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в суд по истечении установленного законом срока на обжалование. Указанные в ходатайстве причины пропуска срока судьей районного суда не были признаны уважительными по мотивам, указанным в определении.
При рассмотрении жалобы на указанное выше определение судья Санкт-Петербургского городского суда проверил все доводы жалобы, и в судебном решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что определение является законными и подлежат оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, в постановлении срок и порядок обжалования постановления разъяснен достаточно четко и подробно. Таким образом, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления как судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, так и судьей Санкт-Петербургского городского суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства. При этом нарушений норм процессуального права судьями не допущено.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 и ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «ОБ административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении должностного лица – <...> ФИО1 оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Павлюченко Михаил Алексеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-182/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 12-182/2017 Постановление от 30 июля 2017 г. по делу № 12-182/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 12-182/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 12-182/2017 Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-182/2017 Определение от 21 марта 2017 г. по делу № 12-182/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-182/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-182/2017 Показать все документы по этому делу