Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 14 сентября 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно: Около 20 час 00 минут 08 апреля 2017 года водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «СИТРОЕН С-6», гос. peг. знак <...> в г.Санкт-Петербурге двигаясь по наб. Обводного канала по направлению от Лиговского пр. с поворотом налево по зеленому сигналу светофора на Боровой мост, при совершении маневра поворота налево, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам: ТС «Шевроле», г.р.з. <...>, под управлением водителя Д.Б. <дата> года рождения, и ТС «Шевроле», г.р.з. <...>. под управлением водителя В.С. <дата> года рождения, движущихся со встречного направления прямо, имело место ДТП. В результате ДТП пассажиры ТС «Шевроле», гос. peг. знак <...> Е.С. <дата> г.р., Е.С., <дата>. и пассажир ТС «СИТРОЕН С-6», гос. peг. знак <...>: М.Р. <дата> г.р. получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 820-адм. от 14-24.07.2017г., врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» <...> В.О, у гр. <...> Е.С. повреждение расценивается как средний вред здоровью (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу ФИО2 от 24.04.08г. №194н). Согласно заключению эксперта № 822-адм от 17-19.07.2017г., врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» <...> В.О. у тр. <...> М.Р. повреждения расцениваются как средний вред здоровью (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н). Согласно Консультационного заключения № 2634/1 от 22.05.2017г., врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» <...> М.В. у гр. <...> Е.C. в представленной мед. карте объективных признаков телесных повреждений, в т.ч. повреждений на кожных покровах, не установлено. Диагноз: «Ушиб грудной клетки» объективными медицинскими данными не подтверждён, поэтому экспертной оценке, в т.ч. определению степени тяжести вреда здоровья, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24,04.08г. №...н), то есть <...> Р. Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью.
Защитник ФИО1 – Жариков А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.
В обоснование жалобы указал, что ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся. Потерпевшая <...> Е.С. в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет. Указал, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом оставлен без внимания тот факт, что потерпевшая <...> Е.С. в момент ДТП находилась на заднем пассажирском сиденье и была не пристегнута. Заявитель жалобы также ссылается на то, что профессиональная деятельность ФИО1 тесно связанна с управлением транспортными средствами.
В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая ФИО3 не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Федоров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Федорова А.В. считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию В соответствии с п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев Судьей районного суда установлено, что около 20 час 00 минут 08 апреля 2017 года водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «СИТРОЕН С-6», гос. peг. знак <...>, в г.Санкт-Петербурге двигаясь по наб. Обводного канала по направлению от Лиговского пр. с поворотом налево по зеленому сигналу светофора на Боровой мост, при совершении маневра поворота налево, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам: ТС «Шевроле», г.р.з. <...>, под управлением водителя Д.С. <дата> года рождения, и ТС «Шевроле», г.р.з. <...>. под управлением водителя В.С. <дата> года рождения, движущихся со встречного направления прямо, имело место ДТП. В результате ДТП пассажиры ТС «Шевроле», гос. peг. знак <...> Е.С. <дата> г.р., Е.С., <дата> и пассажир ТС «СИТРОЕН С-6», гос. peг. знак <...>: М.Р. <дата> г.р. получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 820-адм. от 14-24.07.2017г., врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» <...> В.О, у гр. <...> Е.С. повреждение расценивается как средний вред здоровью (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу ФИО2 от 24.04.08г. №194н). Согласно заключению эксперта № 822-адм от 17-19.07.2017г., врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» <...> В.О. у тр. <...> М.Р. повреждения расцениваются как средний вред здоровью (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н). Согласно Консультационного заключения № 2634/1 от 22.05.2017г., врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» <...> М.В. у гр. <...> Е.C. в представленной мед. карте объективных признаков телесных повреждений, в т.ч. повреждений на кожных покровах, не установлено. Диагноз: «Ушиб грудной клетки» объективными медицинскими данными не подтверждён, поэтому экспертной оценке, в т.ч. определению степени тяжести вреда здоровья, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24,04.08г. №194н).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.07.2017 года с описанием события правонарушения; справкой о ДТП от 08.04.2017г.; заключением эксперта от № 820-адм от 24.07.2017 г.; показаниями потерпевшей <...> Е.С., объяснениями ФИО1 и иными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела судьей районного суда.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 судьей районного суда обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 среднего вреда здоровью потерпевшей <...> Е.С. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.
Каких-либо неустранимых сомнений ставящих под сомнение совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат, его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы не являются основанием к изменению постановления суда, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, судом были учтены характер совершенного правонарушения – грубое нарушение требований ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий. Отягчающим наказание обстоятельством является привлечение к административной ответственности ФИО1 повторно, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае являются правила дорожного движения.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1 , 3.8 и ст. 4.1 , 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и назначения более мягкого вида наказания.
Учитывая, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для изменения постановления суда первой инстанции.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Жарикова А.А. – без удовлетворения.
Судья Куприк С.В. Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Куприк Светлана Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ