Постановлением № 78 ИВ 15270 ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения, отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 года производство по жалобе ФИО1 на определение судьи районного суда прекращено.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку считает, что производство по жалобе было прекращено не обоснованно, срок на подачу жалобы им не пропущен, в связи с чем заявлять ходатайство о восстановлении срока не требовалось.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда следует, что судья прекратил производство по жалобе ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года на том основании, что ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с пропуском срока обжалования указанного выше определения судьи районного суда, не заявив при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Как усматривается из материалов дела, а также реестра отправки корреспонденции Приморского районного суда Санкт-Петербурга, определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года было направлено ФИО1 23 января 2017 года и получено ФИО1 30 января 2017 года.
Таким образом, судьей Санкт-Петербургского городского суда сделан обоснованный вывод о том, что последним днем для подачи жалобы на определение судьи районного суда было 09 февраля 2017 года, тогда как жалоба направлена 22 марта 2017 года, то есть подана со значительным пропуском срока на обжалование.
Таким образом, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1, не заявившего в поданной им жалобе ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения судьи районного суда по делу об административном правонарушении.
Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, законных оснований для отмены определения о прекращении производства по жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № 78 ИВ 15270 ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Павлюченко Михаил Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ