Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в неустановленное следствием время он (ФИО1), имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества – кражи, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор на совершение преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с неустановленным лицом, распределив роли в совершении планируемого преступления, далее, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гипермаркета <адрес>», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее распределенных ролей, при помощи ранее приисканной отвертки, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, вскрыл замок дверцы шкафчика-накопителя торговой точки ООО «Июнь», являющихся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Леново Джи 5045», стоимостью 16850 рублей. После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
При этом, лично он (ФИО1) в указанные выше время и месте, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества – кражи, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор на совершение преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с неустановленным лицом, и далее, действуя согласно распределения ролей, в то время, когда его соучастник (лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) действуя одинаково активно и согласованно с неустановленным соучастником, выполняя отведенную им роль в совершении преступления, находился совместно с неустановленным соучастником в непосредственной близости от места совершения преступления, совместно с последним, наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО1 о возможной опасности, ФИО1, <данные изъяты> вскрыв при помощи ранее приисканной отвертки замок шкафчика-накопителя торговой точки ООО «Июнь», являющихся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Леново Джи 5045», стоимостью 16850 рублей, после чего с места преступления с соучастниками и похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе судебного заседания потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевший указал, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указал, что примирение достигнуто, причиненный преступлением ущерб им возмещен, им принесены извинения, претензий к нему потерпевший не имеет. Защитник ФИО6 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, указал, что требования ст. 25 УПК РФ в данном случае соблюдены, также полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а, б, в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.«а, б, в» УК РФ является преступлением средней тяжести. ФИО1 не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. Указанные обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшего. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что требования законодательства, а именно ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а, б, в» УК РФ подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 254 п.3, 256 УПК РФ суд,
Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности ФИО1 освободить.
Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Д.Ф. Хамадиев Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Хамадиев Дмитрий Фирдависович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-963/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-963/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-963/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-963/2017 Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-963/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ