Апелляционное постановление № 22-1611/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1611/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-1611 Апелляционное постановление город Иваново 14 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Мартыновой Е.В., с участием прокурора Краснова С.В., осужденной ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи, рассмотрев в апелляционном порядке 06, 14 сентября 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
ФИО1 осуждена приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 21 апреля 2015 года, конец срока 20 декабря 2019 года, половина срока наказания отбыта 21 апреля 2017 года.
Осужденная, отбывающая наказание на период рассмотрения ходатайства в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывает, что: - суд необоснованно учел в качестве оснований для отказа в удовлетворении её ходатайства отсутствие поощрений и наличие двух бесед профилактического характера за невыполнение установленной нормы выработки, поскольку это противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"; - не согласна с характеристикой, данной администрацией ФКУ, поскольку полагает её надуманной и предвзятой; - у неё имеется возможность социальной адаптации.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная жалобу поддержала, прокурор просил постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.
Факт отбытия осужденной установленного ч.3 ст. 79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденной и её поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в настоящее время.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление против личности.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 в период содержания в <данные изъяты> нарушений режима содержания не допускала, взысканий и поощрений не имела; в период отбывания наказания в <данные изъяты> поощрений и взысканий не имела, трудоустроена, к труду относится не всегда добросовестно: дважды с ней проводились профилактические беседы для выяснения причин не выполнения установленной нормы выработки; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать; участия в жизни отряда и колонии не принимает, на проведенную беседу по привлечению осужденной к участию в оздоровительно-спортивных мероприятиях реагировала слабо, инициативу и желание принимать участие в данных мероприятиях не проявляет; от работ без оплаты труда по благоустройству территории учреждения не уклоняется, работает согласно графику; по приговору суда вину признала частично, иска не имеет; в случае условно-досрочного освобождения планирует проживать по прежнему месту жительства вместе со своими родителями, однако подтверждающих документов о регистрации не представила. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденной, и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку пришел к убеждению, что удовлетворение ходатайства осужденной не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ .
При рассмотрении ходатайства осужденной учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство ФИО1, а также прокурора, возражавшего против её условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции учитывались сведения об отсутствии взысканий, трудоустройство и другие. Однако, исследовав материалы личного дела осужденной, суд с учетом конкретных данных, приведенных в постановлении, обоснованно указал на то, что в настоящее время отсутствуют сведения, свидетельствующие о возможности удовлетворения ходатайства осужденной.
В качестве критерия исправления осужденной судом учитывалось поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, которое, с учетом отсутствия положительной динамики, недобросовестного отношения к труду, отрицательного мнения по ходатайству администрации исправительного учреждения, непосредственно контролирующей поведение и процесс исправления осужденной, не позволило суду придти к выводу о возможности ее условно-досрочного освобождения в настоящее время.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Доводы о предвзятости сотрудников исправительного учреждения к осужденной объективно не подтверждены.
Сведения о возможной социальной адаптации осужденной в случае освобождения, не опровергают выводы, изложенные в постановлении, поскольку о степени исправления ФИО1 не свидетельствуют.
С учетом требований законодательства суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 56) 2 абзац сверху) фразу: "…которая в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений". Указанное исключение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 . 13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 56) 2 абзац сверху) фразу: "…которая в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений".
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ