Апелляционное постановление № 22К-1632/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22К-1632/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-1632 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 14 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи – Гуренко К.В., при секретаре - Бодягиной Я.С., с участием: обвиняемого - ФИО2, защитников - адвокатов адвокатского бюро «Забейда и партнеры» города Москвы Забейды А.В., Константиновой Д.М., адвоката Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Щелкановой Н.Л., прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Премилова К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константиновой Д.М. на постановление от 24 июля 2017 года Октябрьского районного суда города Иваново, которым обвиняемому ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, и защитникам Щелкановой Н.Л., Забейде А.В., Константиновой Д.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ . 5 апреля 2017 года ФИО2 и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий. От обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно со своими защитниками, так и раздельно. С 10 апреля 2017 года обвиняемый ФИО2 и его защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. 13 июня 2017 года следственные действия по уголовному делу были возобновлены. 26 июня 2017 года ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ . В этот же день ФИО2 и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий. От обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно со своими защитниками, так и раздельно.
С 3 июля 2017 года сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами дела.
Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее был продлен до 04 августа 2017 года. 17 июля 2017 года в Октябрьский районный суд города Иваново поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области, об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 и его защитникам - адвокатам Забейде А.В., Щелкановой Н.Л., Константиновой Д.М. - 7 рабочих дней с момента вынесения судебного решения.
Постановлением от 24 июля 2017 года Октябрьского районного суда города Иваново ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО2 и его защитникам Щелкановой Н.Л., Забейде А.В., Константиновой Д.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение 7 рабочих дней, то есть до 3 августа 2017 года.
Защитник Константинова Д.М. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, указала следующее: - 26 июня 2017 года ФИО2 предъявлено новое обвинение, в связи с чем им заявлено ходатайство о необходимости подготовки к защите до 3 июля 2017 года, но следователь, несмотря на предстоящий допрос по обстоятельствам нового обвинения, в нарушение порядка, установленного ст. 215 УПК РФ , уведомил об окончании следственных действий; - 3 июля обвиняемый был допрошен, но следователь повторно не уведомил об окончании следственных действий; - предусмотренные ч.3 ст. 217 УПК РФ основания для ограничения обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с материалами дела отсутствуют, порядок ознакомления сторона защиты не нарушала и от ознакомления не уклонялась; - обвиняемый и его защитники ознакомление с материалами дела умышленно не затягивают, о чем свидетельствует график ознакомления; - после уведомления об окончании следственных действий уголовное дело не было предоставлено для ознакомления в полном объеме; сторона защиты неоднократно заявляла о незаконности действий следователя, не предоставлявшего дело в полном объеме и затягивавшего ознакомление с делом; - копии материалов дела и доказательств у стороны защиты имеются не в полном объеме; - в настоящее время обвиняемый интенсивно знакомится с делом, о чем свидетельствует график ознакомления; - ссылка суда на то, что обвиняемый знакомится с делом от 20 минут в день недостоверна и противоречит графику ознакомления; - ознакомление с делом предусматривает также анализ материалов и доказательств, прослушивание аудиозаписей, составление ходатайств.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, защитники обращали внимание суда на то, что дополнительно представленные суду материалы подтверждают доводы апелляционной жалобы о том, что защите не были предоставлены для ознакомления материалы дела в полном объеме.
Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.
Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены: копия постановления следователя от 07.08.2017 о частичном удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении для ознакомления вещественного доказательства (флэш-накопителя с аудиозаписью, хранящегося в ранее рассмотренном архивном деле), протоколы выемки указанного предмета от 08.08.2017 в Ленинском районом суде г.Иваново и его осмотра.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно части третьей ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемому и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела должным образом мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивали время ознакомления с указанными материалами, что подтверждает представленный график ознакомления.
Так, из графика следует, что адвокаты Забейда А.В., Константинова Д.А. из 15 рабочих дней являлись для ознакомления три и четыре раза соответственно; обвиняемый и его защитники знакомились с материалами дела непродолжительное время в течение дня, когда они являлись для ознакомления, прекращали ознакомление по своей инициативе, в отдельные дни ни обвиняемый, ни защитники Забейда А.В., Константинова Д.А. вообще не знакомились с делом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно отметил и низкий темп ознакомления обвиняемого и защитников с материалами дела: из графика ознакомления следует, что обвиняемый и защитники знакомились с делом от 20 минут до 2-х часов в течение дня; в частности, 3 июля 2017 года ФИО2 знакомился с делом с 17 часов 45 минут до 18 часов 05 минут; 07 июля 2017 года адвокат Щелканова Н.Л. знакомилась с делом с 11 часов 45 минут до 12 часов 05 минут.
Таким образом, обвиняемый и его защитники уделяли ознакомлению с делом в целом крайне несущественное время, учитывая также, что обвиняемый под стражей не содержался, ни он, ни его защитники не были ограничены в возможности ознакомления с материалами, продолжительности ознакомления и выборе удобного для них времени ознакомления с делом.
Исходя из общего объема материалов уголовного дела, который составляет 11 томов, и объема материалов, с которым фактически ознакомлены обвиняемый и его защитники, установленный срок для завершения ознакомления, по мнению суда апелляционной инстанции, являлся достаточным с точки зрения разумности для реализации права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы об умышленном ограничении следователем срока ознакомления с материалами дела, незаконности его действий и умышленном затягивании им процесса ознакомления объективного подтверждения не находят.
Как видно из графика ознакомления и отмечено выше, обвиняемый и защитники знакомились с материалами дела, как правило, в течение непродолжительного времени и прерывали ознакомление по своей инициативе, ссылаясь на различные причины или без указания таковых.
Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены, с имеющимися в деле материалами, с которыми желали ознакомиться защитники, они были ознакомлены.
Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что материалов, об ознакомлении с которыми ходатайствовала сторона защиты после ознакомления с делом, не имелось в распоряжении следователя, в связи с этим они не могли быть предоставлены в числе иных материалов дела.
Выраженное в жалобе мнение о нарушении следователем порядка уведомления об окончании следственных действий на законность и обоснованность принятого судом не влияют, поскольку предполагаемое защитником нарушение само по себе не препятствовало обвиняемому и защитникам в ознакомлении с делом. Кроме того, действия следователя не противоречат закону: обвинение было предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171 - 173 УПК РФ , с немедленным допросом обвиняемого в целях реализации его права изложить позицию по предъявленному обвинению. Удовлетворив ходатайство обвиняемого о желании дать показания позднее, следователь дополнил материалы дела, что соответствует положениям ч.1 ст. 219 УПК РФ и не препятствует продолжению ознакомления с делом.
Мнение защитника Константиновой Д.М. о том, что ознакомление с делом предусматривает также составление ходатайств, не основано на положениях закона и не соответствует смыслу ч.ч.1,2,4 ст. 217 УПК РФ .
Также не являются основанием для признания выводов суда необоснованными и ссылки стороны защиты на то, что в настоящее время обвиняемый интенсивно знакомится с делом.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы защитника не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление от 24 июля 2017 года Октябрьского районного суда города Иваново об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитникам: Щелкановой Наталье Львовне, Забейде Александру Викторовичу и Константиновой Дарье Михайловне срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В.Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ